Cursor und Same.new tragen zwar beide das Label “AI coding tool”, zielen aber auf völlig unterschiedliche Aufgaben ab. Cursor ist ein KI-zentrierter Code-Editor, basierend auf einem Fork von VS Code, der professionelle Entwickler dabei unterstützt, gesamte Anwendungen schneller zu schreiben und zu warten. Same.new (früher Same.dev) ist ein spezialisiertes Frontend-Utility, das das Aussehen einer Website von einer URL klont und Ihnen React- und Tailwind-Code zum Anpassen liefert.

Wer diese beiden vergleicht, ist meist ein Entwickler oder technischer Gründer, der entscheiden muss, wie viel seines Stacks die KI übernehmen soll. Die eine Frage lautet: “Ich möchte eine KI, die direkt in meiner echten Codebasis lebt und mir beim Shipping hilft.” Die andere: “Ich will nur schnell ein Layout kopieren und mich später um den Rest kümmern.” Wer die falsche Wahl trifft, greift entweder zu einem UI-Kloner, wenn er eigentlich ein Full-Engineering-Tool bräuchte, oder kämpft mit einer Entwickler-IDE, während eine nicht-technische Plattform die App an einem Nachmittag fertiggestellt hätte.

Die Kontrahenten im Überblick

Was ist Cursor?

Cursor ist eine AI-first Integrated Development Environment, die speziell für Software-Engineers entwickelt wurde. Als Fork von VS Code integriert es große Sprachmodelle direkt in den Editor. So könnt ihr Code inline schreiben, Methoden refactoren und eure Codebasis in natürlicher Sprache durchsuchen, ohne Inhalte in ein externes Chat-Fenster kopieren zu müssen.

Das Hauptmerkmal ist der vollständige Projektkontext. Cursor indexiert euer gesamtes Repository, sodass die AI über @-Mentions auf Dateien, Symbole, Typen und Klassenstrukturen zugreifen kann, was zu präzisen Ergebnissen in realen Codebasen führt. Der Composer-Agent-Modus geht noch weiter: Er plant und schreibt Änderungen gleichzeitig über mehrere Dateien hinweg - etwa beim Konfigurieren von Routen, Aktualisieren von Controllern oder Installieren von Paketen. Der Haken ist, dass Cursor voraussetzt, dass ihr Entwickler seid. Es gibt keine visuellen Panels, keine verwalteten Datenbanken und kein Hosting - ihr baut, betreibt und deployt alles selbst.

Cursor ist aktuell der Goldstandard für Developer-Effizienz, besonders für Engineers, die bereits VS Code nutzen und ihre Themes, Keybindings und Extensions behalten wollen. Ungeeignet wird es in dem Moment, in dem jemand ohne Coding-Kenntnisse versucht, es zu nutzen, oder wenn der Composer eine Aufgabe erhält, die so komplex ist, dass er in eine Regressionsschleife gerät.

Was ist Same.new?

Same.new ist ein generatives Frontend-Tool zum Klonen und Prototyping von Benutzeroberflächen. Ihr fügt die URL einer Live-Website ein, und die AI analysiert die HTML-Struktur und die CSS-Variablen der Seite, um sie in eine React- und Tailwind-CSS-Codebasis zu konvertieren, die ihr über conversationelle Prompts bearbeiten könnt.

In der Praxis hat Same.new eine einzige Aufgabe: das visuelle Design einfacher Websites in kopierbaren Code zu übertragen. Ihr könnt Farben ändern, Sektionen neu anordnen und Komponenten forken, indem ihr mit der AI sprecht. Den generierten React- und Tailwind-Code könnt ihr für die lokale Entwicklung exportieren. Was das Tool bewusst nicht bietet, ist der Rest einer Anwendung. Es gibt keine nativen Datenbanken, keine APIs und keine Benutzerauthentifizierung - jede Datenspeicherung, jeder Login-Flow und die Business-Logik müssen nachträglich von euch programmiert und angebunden werden.

Same.new ist nützlich für Designer und Entwickler, die schnell einen visuellen Entwurf basierend auf einer Referenz benötigen. Darüber hinaus wird es riskant: Nutzer berichten, dass Prompts zum Umordnen oder Hinzufügen von Sektionen tausende Zeilen funktionierenden Code löschen können. Die Fork-Funktion scheitert bei größeren Dateien, und das Rebranding von Same.dev zu Same.new führte dazu, dass einige bezahlte Projekte nur noch schreibgeschützt zugänglich waren.

Der Kernunterschied

Der größte Unterschied liegt im Umfang. Das eine Tool ist dafür da, ganze Anwendungen zu entwickeln, das andere, um einen Frontend-Look zu entwerfen.

• Cursor ist eine vollständige Developer-IDE, in der die AI beim Schreiben, Refactoren und Warten von echtem Code im gesamten Repository hilft - vorausgesetzt, ihr bringt die nötigen Engineering-Skills mit.
• Same.new ist ein spezialisierter Frontend-Cloner, der eine URL in React und Tailwind verwandelt. Ohne Backend, Datenbank oder Auth kann es zwar das Aussehen scaffolden, aber keine funktionierende App bauen.

Direkter Vergleich

Wir haben beide Tools in sechs Kernkategorien bewertet.

1. Umfang & was man tatsächlich bauen kann

Bei Cursor gibt es praktisch keine Obergrenze für das, was ihr bauen könnt, da ihr in rohen Quelldateien mit einer leistungsfähigen AI arbeitet. Entwickler nutzen es für Next.js-Dashboards, Python-Backends, Datenpipelines, Webscraper und Datenbank-APIs. Die AI beschleunigt die Arbeit, aber die Grenzen sind eure eigenen Engineering-Skills und nicht das Design des Tools.

Der Preis für diese Flexibilität ist, dass nichts vorinstalliert ist. Cursor bietet keine Turnkey-Datenbanken, kein Hosting und keine fertigen Interfaces. Selbst ein einfaches Formular bedeutet, den Backend-Code zu schreiben, eine Datenbank zu konfigurieren, Libraries zu verwalten und den Server selbst zu deployen. Für Engineers ist das der richtige Trade-off, für alle anderen ist es eine unüberwindbare Hürde.

Same.new ist bewusst eng gefasst. Es erstellt nur das Frontend-Layout, was es ideal für Landingpages, Komponenten-Mockups und klickbare Layout-Prototypen macht, die von einer Referenzseite geklont wurden. Für das Entwerfen eines Looks ist dieser Fokus extrem nützlich.

Da es jedoch Datenbanken, APIs und ein Login-Management fehlen, könnt ihr kein sicheres Mehrbenutzer-System wie eine Kundendatenbank, ein internes Tool oder ein Portal bauen, ohne das Backend selbst zu coden. Same.new produziert die Hülle eines Frontends, keine Anwendung - sein Umfang endet dort, wo ein echtes Projekt beginnt.

Punkt für Cursor, eindeutig, da es komplette Anwendungen bauen kann, während Same.new nur ein Frontend-Layout generiert, an das noch ein Backend angeflanscht werden muss.

2. Codequalität & Ownership

Cursor erstellt und bearbeitet Code direkt in eurem Repository. Die Qualität hängt also von den verwendeten Modellen und eurer eigenen Review-Tätigkeit ab. Da es das gesamte Projekt indexiert und der AI über @-Mentions präzise Imports und Klassenstrukturen liefert, passen die Generierungen meist gut in die bestehende Codebasis, anstatt isoliert zu stehen. Jede Datei gehört euch vollständig, in Git, auf eurer Maschine.

Die Schwachstelle ist der Composer im Agent-Modus. Bei komplexen Multi-Datei-Operationen kann er in Regressionsschleifen stecken bleiben, Tailwind-Configs zerschießen oder Dependency-Konflikte verursachen, was Bug-lastigen Code zur Folge hat, der Debugging auf Entwicklerniveau erfordert. Der rettende Anker ist die Versionsverwaltung: Ein missglückter Durchlauf ist durch einen Revert einfach rückgängig zu machen.

Same.new gibt standardmäßigen React- und Tailwind-CSS-Code aus, den ihr kopieren und lokal ausführen könnt, was für einen visuellen Entwurf sauber genug ist. Um das Styling einer einfachen Landingpage zu replizieren, ist der generierte Code ein vernünftiger Startpunkt.

Die Zuverlässigkeitsprobleme sind jedoch ernst. Bezahlte Nutzer berichten, dass die Bitte an die AI, eine Sektion umzuordnen, tausende Zeilen funktionierenden Code löschen kann - ein Trustpilot-Reviewer verlor so über 1500 Zeilen bei einem einzigen Reorder. Zudem hat das Tool Schwierigkeiten mit komplexen interaktiven Zuständen und verschachtelten Grids, was oft aufwendiges manuelles Aufräumen erfordert. Ownership existiert zwar auf dem Papier, aber die destruktiven Edits der Plattform und ein Rebranding, das Projekte auf read-only setzte, untergraben das Vertrauen.

Punkt für Cursor, da beide nutzbaren Code liefern, Cursor dies aber mit voller Git-Ownership und Wiederherstellbarkeit kombiniert, während Same.new zu destruktiven, schwer rückgängigen Änderungen neigt.

3. Zuverlässigkeit & Stabilität

Die Stabilitätsprobleme von Cursor betreffen hauptsächlich die Ressourcennutzung und den Agenten. Die semantische Indexierung großer Repositories ist rechenintensiv, verbraucht viel CPU und Arbeitsspeicher und kann auf Standard-Laptops zu Editor-Lags oder Abstürzen führen. Nutzer berichten zudem, dass Updates Extensions und Terminals zerschossen haben, weshalb sich einige eine Option wünschen, automatische Updates zu deaktivieren.

Trotz dieser Kritikpunkte ist der Fehlerfall meist eine langsame oder fehlerhafte Session und kein Datenverlust, da eure Dateien in der Versionsverwaltung liegen. Ihr könnt reverten, eine Extension neu installieren oder euren Workflow an die Indexierungslast anpassen. Die Instabilität ist nervig, aber selten destruktiv.

Die Zuverlässigkeitsprobleme von Same.new betreffen die eigentliche Arbeit. Neben dem bereits erwähnten Codeverlust führte der Übergang von Same.dev zu Same.new dazu, dass aktive bezahlte Projekte auf read-only gesetzt wurden und in einigen Fällen bestehende Seiten komplett funktionsunfähig waren. Für jeden, der dafür bezahlt und etwas veröffentlicht hat, ist das ein operationelles Risiko, kein kleiner Bug.

Auch die Fork- und Duplizierungsfunktionen versagen häufig bei größeren Dateien, wodurch eine der wichtigsten Möglichkeiten wegfällt, sich vor destruktiven Edits zu schützen. Wenn der Sicherheitsmechanismus selbst unzuverlässig ist, kann man dem Tool nichts anvertrauen, dessen Verlust man sich nicht leisten kann.

Punkt für Cursor, da sich dessen Instabilität in Lags und defekten Extensions äußert, die man umgehen kann, während die Fehler von Same.new Code gelöscht und bezahlte Projekte gesperrt haben.

4. Preise & Mehrwert

Der Einstieg bei Same.new ist günstiger. Der Pro-Plan kostet $10/Monat inklusive 2 Millionen Tokens, weitere Tokens kosten $5 pro Million. Für jemanden, der nur ein paar Layouts klonen möchte, ist das ein Preis mit geringem Risiko.

Kompliziert wird es beim Token-Modell. Same.new arbeitete ursprünglich rein nach dem Pay-as-you-go-Prinzip und führte feste Tarife erst ein, nachdem sich Nutzer über unvorhersehbare Kosten beschwerten. Entscheidend ist: Das Beheben von Design-Fehlern, die die KI selbst verursacht hat, verbraucht weitere Tokens. Ein Tool, das also Ihr Layout zerschießt, stellt Ihnen die Reparatur in Rechnung, was die tatsächlichen Kosten stillschweigend in die Höhe treibt.

Cursor ist teurer, deckt aber wesentlich mehr ab. Pro kostet $20/Monat für 500 Fast-Queries, Pro+ liegt bei $60/Monat (ca. 3x mehr Limits) und Ultra bei $200/Monat (20x mehr). Die Team-Preise liegen bei $40 pro Nutzer und Monat inklusive zentraler Verwaltung. Für dieses Geld erhalten Sie ein Tool, mit dem man komplette Anwendungen bauen und warten kann, anstatt nur ein Frontend zu klonen.

Der Haken bei Cursor ist die Obergrenze der Fast-Queries. Intensiv-Nutzer berichten, dass das Limit bereits nach zwei Wochen erreicht ist. Danach landen Anfragen in einer Slow-Queue, bei der ein Prompt 2 bis 3 Minuten dauern kann - was die Arbeit mit Composer bis zum nächsten Abrechnungszyklus mühsam macht. Beide Tools messen die KI-Nutzung so, dass Power-User frustriert sein könnten; die Frage ist also, was man pro Dollar bekommt.

Vorteil: Same.new beim reinen Einstiegspreis, aber Cursor beim Mehrwert - denn für $20 mit Cursor baut man echte Software, während $10 bei Same.new nur ein Layout klonen, das man immer noch fertigstellen muss.

5. Backend, Daten & Auth

Cursor liefert kein fertiges Backend mit, aber es ermöglicht Ihnen, jedes beliebige Backend zu bauen. Sie können Datenbank-Controller schreiben, Row-Level Security Tabellen einrichten, ein Auth-System wie NextAuth codieren und jede Datenquelle anbinden - alles in echtem Code. Es gibt keine eingebauten Architektur-Limits, da Sie alles selbst programmieren.

Diese Freiheit ist gleichzeitig die Last. Nichts funktioniert per Knopfdruck. Jede Datenbankverbindung, jeder Login-Flow und jedes Deployment ist Handarbeit, die Kenntnisse in Software-Architektur voraussetzt. Für Entwickler ist das akzeptabel, für alle anderen bedeutet es einen riesigen Aufwand, noch bevor die App überhaupt läuft.

Same.new hat quasi kein Backend-Konzept. Es kompiliert Frontend-Layouts, aber es fehlen explizit Datenbanken, serverseitige APIs und Benutzer-Authentifizierungen. Wenn Sie ein Formular benötigen, das Einträge sicher speichert, müssen Sie die API-Endpunkte schreiben und eine Datenbank wie PostgreSQL selbst anbinden - komplett außerhalb von Same.new.

Hier liegt die deutlichste Grenze des Tools. Ein geklontes Layout ohne Datenschicht kann ohne erheblichen separaten Entwicklungsaufwand kein Kundenportal, kein internes Tool und kein Mehrbenutzer-System werden. Same.new wurde einfach nicht für Daten, Berechtigungen oder Logins gebaut und lässt somit die schwierigsten 80 % einer Anwendung unangetastet.

Vorteil: Cursor, da es jedes beliebige Backend im Code bauen kann, während Same.new keinerlei Datenbank, API oder Auth bietet und diese gesamte Ebene Ihnen überlässt.

6. Zielgruppe (Anforderte Skills)

Cursor setzt echte Engineering-Kenntnisse voraus. Es gibt keine visuellen Abstraktionen; Sie bearbeiten rohe Quelldateien und müssen Projektstrukturen verstehen, Builds ausführen, Pakete verwalten und Fehler debuggen. Für Entwickler ist genau das der Punkt - und dank der VS Code-Basis ist der Umstieg mit vertrauten Einstellungen und Extensions sehr einfach.

Für Nicht-Coder ist Cursor hingegen nicht geeignet. Ohne die Fähigkeit, Code zu lesen und zu korrigieren, machen die Regression-Loops im Composer und die manuelle Einrichtung von Host und Datenbank das Tool eher zur Problemquelle als zum Beschleuniger. Es belohnt Expertise und bestraft deren Fehlen.

Same.new senkt die Hürde für den Klon-Vorgang: Jeder kann eine URL einfügen und ein Layout erhalten. Das Prompting im Chat-Format wirkt zugänglich, und das erste Ergebnis kann für eine Marketingseite oder einen Komponenten-Entwurf beeindruckend aussehen.

Diese Zugänglichkeit ist jedoch oberflächlich. Sobald Sie Daten, Logins oder Logik benötigen, verweist Same.new Sie zurück an den Backend-Code - was die meisten visuellen Nutzer nicht beherrschen. Es fühlt sich also einfach an, bis es abrupt Entwickler-Skills verlangt, was arguably schlimmer ist, als wenn Cursor von Anfang an ehrlich schwierig ist.

Vorteil: Cursor für Entwickler, die Tiefe suchen; Same.new für die ersten fünf Minuten eines Frontend-Entwurfs. Beide schließen nicht-technische Builder aus, sobald echte Software gefragt ist.

Preisvergleich

Cursor:

• Hobby - $0, 50 Fast-Queries, VS Code Extension Support, Standard-Autocomplete, kein Composer
• Pro - $20/Monat, 500 Fast-Queries/Monat, unbegrenzte Slow-Queries, Composer Agent Mode, erweiterte Modell-Optionen
• Pro+ - $60/Monat, ca. 3x höhere Limits (ca. 1500 Fast-Queries)
• Ultra - $200/Monat, ca. 20x höhere Limits (ca. 10.000 Fast-Queries)
• Business/Teams - $40/Nutzer/Monat, ähnlich wie Pro mit zentraler Verwaltung, Privacy-Modus und SSO-Optionen

Same.new:

• Free - $0, begrenzte Tokens für einfache UI-Tests und Klonen, URL-Seitenreplikation
• Pro - $10/Monat, 2 Millionen Tokens inklusive, GitHub-Integration, Hosting für eigene Domains; weitere Tokens für $5 pro Million
• Fixed Tiers - gestaffelte Preise basierend auf Token-Quoten, eingeführt für eine planbarere Abrechnung nach Pay-as-you-go-Beschwerden

Anwendungsfälle: Welches Tool wann nutzen?

Wann Sie Cursor wählen sollten

• Wählen Sie Cursor, wenn Sie coden können und eine KI-IDE in einem echten Repository suchen, um Full-Stack-Anwendungen zu schreiben, zu refactoren und zu warten.
• Wählen Sie Cursor, wenn Sie bereits mit VS Code arbeiten und Ihre Extensions, Themes und Keybindings per One-Click-Import übernehmen möchten.
• Wählen Sie Cursor, wenn Sie an einer großen Codebasis arbeiten und Full-Project-Indexing sowie Multi-File-Edits via Composer nutzen wollen, um das Engineering zu beschleunigen.

Wann Sie Same.new wählen sollten

• Wählen Sie Same.new, wenn Sie das visuelle Layout einer bestehenden Website per URL in Sekunden in editierbares React und Tailwind klonen möchten.
• Wählen Sie Same.new, wenn Sie schnell ein Frontend-Mockup, einen Landingpage-Entwurf oder einen Komponenten-Prototyp benötigen und akzeptieren, dass Sie das Backend woanders bauen.
• Wählen Sie Same.new, wenn Ihr Budget knapp ist, die Arbeit rein visuell ist und Sie das Risiko von destruktiven KI-Edits bei nicht gesicherten Daten in Kauf nehmen.

Wenn weder Cursor noch Same.new die richtige Wahl sind

Für nicht-technische Teams, die Business-Apps bauen

Wenn Sie ein Operator oder Gründer sind, der ein funktionierendes internes Tool, ein CRM oder ein Kundenportal möchte, ohne Code schreiben oder warten zu müssen, passt keines der beiden Tools. Cursor erfordert volle Engineering-Skills und Same.new klont nur ein Frontend ohne Datenbank, Auth oder Berechtigungen.

Hier ist Softr die natürliche Wahl. Der AI Co-Builder generiert eine komplette App aus einem Prompt - inklusive Softr Databases, Seiten, Navigation und Nutzergruppen. Jede App wird von Tag eins an mit Authentifizierung, granularen Berechtigungen und Hosting ausgeliefert. Da KI der schnelle Weg ist, aber nicht der einzige, können Sie für mehr Präzision auf visuelles Editieren umschalten, anstatt ständig neu zu prompten. So bleibt die App auch beim Wachsen wartbar. Für Teams, die Infrastruktur lieber kaufen als bauen, ist Retool eine weitere sinnvolle Option, die technisch orientierter ist und für interne Tools auf Basis eigener Datenbanken und APIs ausgelegt ist.

Für native mobile Apps

Weder Cursor noch Same.new sind darauf ausgerichtet, native iOS- und Android-Apps für den App Store oder Google Play zu veröffentlichen. Cursor kann technisch gesehen React Native oder Flutter coden, überlässt Ihnen aber das gesamte Setup und die Build-Pipeline. Same.new behandelt lediglich Web-Frontend-Layouts.

Für diesen Zweck ist FlutterFlow geeignet, da es auf Flexibilität bei nativen Apps setzt und einen klareren Weg zum App-Store-Release bietet, oder Adalo, wenn Sie einen einfacheren, einsteigerfreundlicheren Builder für native mobile Apps suchen.

Für einen geführten Einstieg in echtes Coding

Wenn Sie eine echte App bauen wollen, aber noch kein erfahrener Entwickler sind, ist der direkte Sprung in die Raw-File-IDE von Cursor oder das Basteln eines Backends hinter einem Same.new-Klon eine große Hürde. Sie brauchen eine Umgebung, die sich stärker um die technische Infrastruktur kümmert.

In diesem Fall schauen Sie sich Replit an, eine browserbasierte Coding-Umgebung mit integrierten Deployment- und Runtime-Tools, oder Bolt, wenn Sie einen AI-Builder suchen, der per Prompt eine Full-Stack-App aufsetzt und Ihnen gleichzeitig echten Code bietet, mit dem Sie wachsen können.

Fazit

Wählen Sie Cursor, wenn Sie coden können und einen AI-Editor suchen, der direkt auf Ihrer echten Codebasis arbeitet. Er kann komplette Full-Stack-Anwendungen bauen und warten, indexiert ganze Repositories für präzise Generierungen und speichert alles in Git - so ist selbst eine außer Kontrolle geratene Composer-Session wiederherstellbar. Die Kompromisse sind real: Bei großen Repos verbraucht er viele Ressourcen, Updates können Extensions beeinträchtigen und schnelle Abfragen können mitten im Sprint aufgebraucht sein - aber das ändert nichts daran, dass es ein echtes Engineering-Tool ist.

Wählen Sie Same.new nur für eine ganz spezifische Aufgabe: das Klonen des Looks einer Website in React und Tailwind für einen schnellen Frontend-Entwurf. Der Einstieg ist günstig und für diese eine Aufgabe geht es schnell, aber es gibt keine Datenbank, kein Auth und kein Backend. Zudem neigt die AI laut Dokumentation dazu, funktionierenden Code bei einfachen Bearbeitungen zu löschen. Betrachten Sie das Ergebnis als Wegwerf-Startpunkt, nicht als Fundament für etwas, das Sie nicht verlieren dürfen.

Für die meisten Leute, die diesen Vergleich suchen, ist Cursor die bessere Antwort, da Same.new keine funktionsfähige Anwendung eigenständig bauen kann. Der ehrliche Hinweis ist: Beide sind Entwickler-Tools. Wenn Sie technisch nicht versiert sind und eine einsatzbereite Business-App ohne Code wollen, ist Softr die bessere Wahl - und Replit der Weg für diejenigen, die im Laufe der Zeit das Coden lernen möchten.

Zusammenfassender Vergleich