Sia Cursor che Same.new portano l’etichetta di “strumenti di coding AI”, ma mirano a compiti molto diversi. Cursor è un editor di codice AI-first basato su un fork di VS Code, progettato per aiutare gli sviluppatori a scrivere e mantenere intere applicazioni più velocemente. Same.new, precedentemente Same.dev, è un’utility frontend specifica che clona l’aspetto di un sito web da un URL e ti fornisce codice React e Tailwind da ritoccare.

Chi confronta questi due strumenti è solitamente uno sviluppatore o un fondatore tecnico che deve decidere quanta parte del proprio stack affidare all’AI. Da un lato c’è chi dice: “Voglio un’AI che viva all’interno del mio vero codebase e mi aiuti a rilasciare”. Dall’altro: “Voglio solo copiare un layout velocemente e preoccuparmi del resto più tardi”. Se sbagli scelta, ti ritroverai con un clonatore di UI quando ti serviva uno strumento di ingegneria completo, oppure a lottare con un IDE per sviluppatori quando una piattaforma non tecnica avrebbe rilasciato l’app in un pomeriggio.

Conosci i contendenti

Cos’è Cursor?

Cursor è un ambiente di sviluppo integrato AI-first creato appositamente per gli ingegneri del software. Basato su VS Code, integra i modelli linguistici di grandi dimensioni direttamente nell’editor, così puoi scrivere codice inline, rifattorizzare metodi e cercare nel tuo codebase in linguaggio naturale senza dover fare copia-incolla in una finestra di chat esterna.

La sua caratteristica distintiva è il contesto dell’intero progetto. Cursor indicizza tutto il tuo repository, permettendo all’IA di fare riferimento a file, simboli, tipi e strutture di classi tramite menzioni @, generando così codice accurato su codebase reali. La modalità agente Composer va oltre, pianificando e scrivendo modifiche in più file contemporaneamente: configurando rotte, aggiornando controller e installando pacchetti. Il compromesso è che Cursor presuppone che tu sia uno sviluppatore. Non ci sono pannelli visuali, database gestiti o hosting, quindi devi costruire, eseguire e distribuire tutto autonomamente.

Cursor è davvero il gold standard per l’efficienza degli sviluppatori, specialmente per chi usa già VS Code e vuole mantenere i propri temi, keybindings ed estensioni. Diventa invece poco adatto nel momento in cui prova a usarlo chi non sa programmare, o quando a Composer viene assegnato un compito così complesso da mandarlo in un loop di regressione.

Cos’è Same.new?

Same.new è un utility di frontend generativo per clonare e prototipare interfacce utente. Incolla l’URL di un sito web attivo e l’IA analizza la struttura HTML e le variabili CSS della pagina, convertendole in un codebase React e Tailwind CSS che puoi modificare tramite prompt conversazionali.

In pratica, Same.new fa una sola cosa: replicare il design visivo di siti web semplici in codice copiabile. Puoi cambiare colori, riallineare sezioni e forcare componenti parlando con l’IA, e puoi esportare il risultato in React e Tailwind per lo sviluppo locale. Ciò che deliberatamente non include è tutto il resto di un’applicazione. Non ci sono database nativi, API o autenticazione utenti, quindi qualsiasi archiviazione dati, flusso di login o logica di business deve essere codificata e collegata da te in un secondo momento.

Same.new è utile per designer e sviluppatori che vogliono una bozza visiva rapida partendo da un riferimento esistente. Diventa rischioso per tutto ciò che va oltre: gli utenti segnalano che i prompt per riordinare o aggiungere sezioni possono cancellare migliaia di righe di codice funzionante, la funzione di fork fallisce su file più grandi e il rebranding da Same.dev a Same.new ha lasciato alcuni progetti a pagamento bloccati in sola lettura.

La Differenza Fondamentale

La differenza più grande è l’ambito. Uno strumento è creato per ingegnerizzare applicazioni complete, l’altro per bozzare l’aspetto di un frontend.

• Cursor è un IDE completo per sviluppatori dove l’IA ti aiuta a scrivere, rifattorizzare e mantenere codice reale in un intero repository, presupponendo che tu abbia le competenze tecniche.
• Same.new è un clonatore di frontend a scopo singolo che trasforma un URL in React e Tailwind, senza backend, database o auth, quindi può creare l’impalcatura visiva ma non un’app funzionante.

Confronto Diretto

Abbiamo valutato entrambi gli strumenti in sei categorie principali.

1. Ambito e Cosa Puoi Realmente Costruire

Cursor non ha praticamente limiti su cosa puoi costruire, perché lavori su file sorgente puri con un’IA capace a supportarti. Gli sviluppatori lo usano per dashboard in Next.js, backend in Python, pipeline di dati, web scraper e API di database. L’IA accelera il lavoro, ma i limiti sono legati alle tue competenze di ingegneria piuttosto che al design dello strumento.

Il prezzo di questa versatilità è che nulla è preconfigurato. Cursor non offre database turnkey, hosting o interfacce, quindi anche un semplice modulo implica scrivere il codice backend, configurare un database, gestire le librerie e distribuire un server autonomamente. È il compromesso giusto per gli ingegneri e un muro insormontabile per tutti gli altri.

Same.new è intenzionalmente limitato. Compila solo il layout del frontend, il che lo rende adatto per landing page, mockup di componenti e prototipi di layout cliccabili clonati da un sito di riferimento. Per bozzare un aspetto visivo, questo focus è davvero utile.

Ma poiché mancano database, API e gestione degli accessi, non puoi costruire un sistema multi-utente sicuro - come un database clienti, uno strumento interno o un portale - senza codificare il backend da solo. Same.new produce il guscio di un frontend, non un’applicazione, quindi il suo ambito finisce all’incirca dove inizia un progetto reale.

Vincitore: Cursor, decisamente, perché può costruire applicazioni complete mentre Same.new genera solo un layout frontend a cui va poi collegato un backend.

2. Qualità del Codice e Proprietà

Cursor produce e modifica il codice direttamente nel tuo repository, quindi la qualità dipende dai modelli che usi e dalla revisione che applichi. Poiché indicizza l’intero progetto e fornisce all’IA import e strutture di classe accurate tramite menzioni @, le sue generazioni tendono a integrarsi nel codebase esistente invece di restare isolate. Sei il proprietario assoluto di ogni file, in Git, sulla tua macchina.

Il punto debole è Composer in modalità agente. Su operazioni complesse che coinvolgono più file, può bloccarsi in loop di regressione, rompere le config di Tailwind o creare conflitti di dipendenze, scrivendo codice buggato che richiede un debugging di livello professionale. Il lato positivo è che lavori con un controllo di versione di tua proprietà, quindi un’esecuzione errata è recuperabile con un revert.

Same.new produce React e Tailwind CSS standard che puoi copiare ed eseguire localmente, il che è sufficientemente pulito per una bozza visiva. Per replicare lo stile di una semplice landing page, il codice generato è un punto di partenza ragionevole.

I problemi di affidabilità sono però gravi. Gli utenti a pagamento segnalano che chiedere all’IA di riordinare una sezione può cancellare migliaia di righe di codice funzionante; un recensore su Trustpilot ha perso oltre 1500 righe con un singolo riordinamento. Fatica inoltre a replicare stati interattivi complessi e grid annidate, richiedendo spesso un ampio intervento manuale. La proprietà esiste sulla carta, ma le modifiche distruttive della piattaforma e un rebranding che ha bloccato alcuni progetti in sola lettura minano la fiducia nello strumento.

Vincitore: Cursor, perché entrambi producono codice utilizzabile, ma Cursor lo abbina alla piena proprietà Git e alla possibilità di recupero, mentre Same.new è incline a modifiche distruttive e difficili da annullare.

3. Affidabilità e Stabilità

I problemi di stabilità di Cursor riguardano principalmente l’uso delle risorse e l’agente. L’indicizzazione semantica su grandi repository è energivora, consuma molta CPU e memoria e causa lag o crash dell’editor su laptop standard. Gli utenti segnalano inoltre che alcuni aggiornamenti hanno rotto estensioni e terminali, e alcuni vorrebbero poter disattivare gli aggiornamenti automatici.

Nonostante queste lamentele, il fallimento si manifesta solitamente come una sessione lenta o buggata piuttosto che come perdita di lavoro, poiché i file risiedono nel controllo di versione. Puoi fare un revert, reinstallare un’estensione o adattare il flusso di lavoro al carico dell’indicizzazione. L’instabilità è fastidiosa ma raramente distruttiva.

I problemi di affidabilità di Same.new colpiscono invece il lavoro stesso. Oltre alla perdita distruttiva di codice già menzionata, il passaggio da Same.dev a Same.new ha bloccato progetti a pagamento attivi in sola lettura e, in alcuni casi, ha rotto completamente i siti esistenti. Per chi aveva pagato e pubblicato qualcosa, questo è un rischio operativo, non un bug minore.

Anche le funzioni di fork e duplicazione falliscono frequentemente su file più grandi, eliminando uno dei modi principali con cui gli utenti cercavano di proteggersi dalle modifiche distruttive. Quando il meccanismo di sicurezza è a sua volta inaffidabile, lo strumento diventa difficile da fidarsi per qualsiasi cosa non ci si possa permettere di perdere.

Vincitore: Cursor, perché la sua instabilità si manifesta come lag ed estensioni rotte che puoi gestire, mentre i fallimenti di Same.new hanno cancellato codice e bloccato progetti a pagamento.

4. Prezzi e Valore

Same.new è più accessibile all’inizio. Il piano Pro costa $10/mese con 2 milioni di token inclusi, e i token aggiuntivi costano $5 per milione. Per chi vuole solo clonare qualche layout, è un prezzo che richiede un impegno minimo.

Il punto critico è il modello a token. In passato, Same.new funzionava esclusivamente a consumo (pay-as-you-go) e ha introdotto i piani fissi solo dopo che gli utenti si sono lamentati della spesa imprevedibile. Inoltre, correggere i bug di design introdotti dall’IA consuma più token. In pratica, uno strumento che rompe il tuo layout ti fa pagare anche per ripararlo, gonfiando silenziosamente il costo reale.

Cursor costa di più, ma offre molto di più. Il piano Pro è a $20/mese per 500 query veloci, il Pro+ a $60/mese per limiti circa 3 volte superiori e l’Ultra a $200/mese per 20 volte i limiti. Il prezzo per i Team è di $40 per utente al mese con amministrazione centralizzata. Con questo budget si ottiene uno strumento in grado di costruire e mantenere intere applicazioni, non solo di clonare un frontend.

L’insidia dei prezzi di Cursor è il tetto delle query veloci. I power user segnalano di raggiungere il limite entro due settimane; dopo, le query finiscono in una coda lenta che può richiedere dai 2 ai 3 minuti per prompt, rendendo l’uso di Composer frustrante fino al ciclo successivo. Entrambi gli strumenti misurano l’uso dell’IA in modi che possono irritare gli utenti esperti, quindi la vera domanda è cosa si ottiene per ogni dollaro speso.

Vincitore: Same.new per il prezzo d’ingresso, ma Cursor per il valore, perché con $20 di Cursor costruisci software reale, mentre con $10 di Same.new cloni solo un layout che devi comunque completare.

5. Backend, Dati e Auth

Cursor non ti fornisce un backend già pronto, ma ti permette di costruirne uno qualsiasi. Puoi scrivere controller per il database, configurare tabelle con Row-Level Security, programmare un sistema di autenticazione come NextAuth e collegare qualsiasi sorgente dati, tutto con codice reale. Non ci sono limiti integrati nell’architettura perché sei tu a programmarla.

Questa potenza è però anche un peso. Nulla è pronto all’uso: ogni connessione al database, ogni flusso di login e ogni deployment richiedono un lavoro manuale che presuppone competenze di architettura software. Per uno sviluppatore è accettabile, per chiunque altro è un progetto intero di lavoro prima ancora che l’app possa girare.

Same.new non ha praticamente alcuna gestione del backend. Compila layout frontend e manca esplicitamente di database, API lato server e autenticazione utenti. Se vuoi un modulo che salvi i dati in modo sicuro, devi scrivere gli endpoint API e collegare un database come PostgreSQL autonomamente, totalmente al di fuori di Same.new.

Questo è il limite più evidente dello strumento. Un layout clonato senza uno strato di dati non può diventare un portale clienti, uno strumento interno o un sistema multi-utente senza un notevole lavoro di ingegneria separato. Same.new semplicemente non è nato per gestire dati, permessi o login, lasciando intatto l’80% più difficile di un’applicazione.

Vincitore: Cursor, perché può costruire qualsiasi backend via codice, mentre Same.new non offre database, API o auth, lasciando l’intero livello a carico tuo.

6. Chi può usarlo (Competenze richieste)

Cursor richiede vere capacità di ingegneria. Non ci sono astrazioni visive: modifichi i file sorgente grezzi e devi capire la struttura del progetto, eseguire i build, gestire i pacchetti e risolvere gli errori. Per uno sviluppatore è esattamente questo il vantaggio, e l’eredità di VS Code rende la transizione semplice grazie a impostazioni ed estensioni familiari.

Per chi non sa programmare, però, Cursor non è l’opzione giusta. Senza la capacità di leggere e correggere il codice, i cicli di regressione di Composer e l’assemblaggio manuale di host e database trasformano lo strumento in una fonte di problemi invece che in un modo per pubblicare. Premia l’esperienza e punisce la sua mancanza.

Same.new abbassa l’asticella per la fase di clonazione: chiunque può incollare un URL e ottenere un layout. I prompt conversazionali sembrano accessibili e il risultato iniziale può sembrare impressionante per una pagina di marketing o la bozza di un componente.

Tuttavia, questa accessibilità è superficiale. Non appena avrai bisogno di dati, login o logica, Same.new ti costringerà a scrivere codice backend, cosa che la maggior parte degli utenti orientati al visual non sa fare. Quindi sembra facile finché non richiede improvvisamente competenze da sviluppatore, il che è arguably peggio che Cursor, che è onestamente difficile fin dall’inizio.

Vincitore: Cursor per gli sviluppatori che cercano profondità, Same.new per i primi cinque minuti di una bozza frontend, ma entrambi escludono i builder non tecnici nel momento in cui serve software reale.

Confronto Prezzi

Cursor:

• Hobby - $0, 50 query veloci, supporto estensioni VS Code, autocomplete standard, nessun Composer
• Pro - $20/mese, 500 query veloci/mese, query lente illimitate, modalità agent di Composer, opzioni di modelli avanzati
• Pro+ - $60/mese, circa 3x i limiti (circa 1500 query veloci)
• Ultra - $200/mese, circa 20x i limiti (circa 10.000 query veloci)
• Business/Teams - $40/utente/mese, simile al Pro con amministrazione centralizzata, modalità privacy e opzioni SSO

Same.new:

• Free - $0, token limitati per test UI di base e clonazione, replica di pagine via URL
• Pro - $10/mese, 2 milioni di token inclusi, integrazione GitHub, hosting su dominio personalizzato; token aggiuntivi a $5 per milione
• Piani Fissi - prezzi a scaglioni basati su quote di token, aggiunti per una fatturazione più prevedibile dopo le lamentele sul pay-as-you-go

Caso d’uso: Quale scegliere?

Quando scegliere Cursor

• Scegli Cursor se sai programmare e vuoi un IDE AI integrato in un repository reale per scrivere, rifattorizzare e mantenere applicazioni full-stack.
• Scegli Cursor se lavori già con VS Code e vuoi mantenere estensioni, temi e scorciatoie con un import in un clic.
• Scegli Cursor se lavori su un codebase ampio e desideri l’indicizzazione dell’intero progetto e le modifiche multi-file di Composer per velocizzare l’ingegneria seria.

Quando scegliere Same.new

• Scegli Same.new quando vuoi clonare il layout visivo di un sito esistente partendo da un URL e trasformarlo in React e Tailwind modificabili in pochi secondi.
• Scegli Same.new quando ti serve un mockup frontend rapido, la bozza di una landing page o il prototipo di un componente e accetti di costruire il backend altrove.
• Scegli Same.new se hai un budget limitato, il lavoro è puramente visivo e puoi tollerare il rischio di modifiche distruttive dell’IA su ciò che non hai salvato.

Quando né Cursor né Same.new sono la scelta giusta

Per team non tecnici che creano app aziendali

Se sei un operator o un founder che desidera uno strumento interno, un CRM o un portale clienti funzionante senza scrivere o mantenere codice, nessuno dei due strumenti è adatto. Cursor richiede piene competenze di ingegneria e Same.new clona solo un frontend senza database, auth o permessi.

È qui che Softr diventa la scelta naturale. Il suo AI Co-Builder genera un’app completa da un prompt, inclusi Softr Databases, pagine, navigazione e gruppi di utenti, e ogni app include autenticazione, permessi granulari e hosting fin dal primo giorno. Poiché l’IA è la via più veloce ma non l’unica, puoi passare all’editing visivo per una precisione maggiore invece di riscrivere prompt, mantenendo l’app gestibile mentre cresce. Per i team che preferiscono acquistare l’infrastruttura invece di costruirla, Retool è un’altra opzione sensata, più tecnica e orientata a strumenti interni basati su database e API propri.

Per app mobile native

Né Cursor né Same.new sono pensati per pubblicare app native iOS e Android su App Store e Google Play. Cursor può tecnicamente scrivere codice in React Native o Flutter, ma lascia tutto il setup e la pipeline di build a tuo carico, mentre Same.new gestisce solo layout frontend web.

Per questo compito, prova FlutterFlow, creato per la flessibilità delle app native con un percorso più chiaro verso la pubblicazione negli store, oppure Adalo se cerchi un builder mobile nativo più semplice e adatto ai principianti.

Per un percorso guidato verso la programmazione reale

Se vuoi creare un’app vera e propria ma non ti senti ancora un developer esperto, tuffarti direttamente nell’IDE a file raw di Cursor o cercare di collegare un backend a un clone di Same.new è un salto troppo grande. Hai bisogno di un ambiente che gestisca gran parte dell’infrastruttura tecnica.

In questo caso, prova Replit, un ambiente di coding basato su browser con strumenti di deployment e runtime integrati, oppure Bolt se cerchi un AI builder capace di creare lo scheletro di un’app full-stack partendo da un prompt, lasciandoti comunque a disposizione il codice reale per evolvere.

Verdetto

Scegli Cursor se sai programmare e vuoi un editor AI che lavori sulla tua codebase reale. Può costruire e mantenere intere applicazioni full-stack, indicizza interi repository per generazioni precise e tiene tutto su Git, così anche una sessione di Composer impazzita è recuperabile. I compromessi ci sono: consuma molte risorse su repo grandi, gli aggiornamenti possono mandare in crash le estensioni e le query veloci possono esaurirsi a metà sprint, ma nulla toglie al fatto che sia un vero strumento di ingegneria.

Scegli Same.new solo per un compito specifico: clonare l’aspetto di un sito in React e Tailwind per una bozza veloce del frontend. È economico per iniziare e rapido per quell’unico compito, ma non ha database, né autenticazione, né backend, e la sua AI ha la tendenza documentata di cancellare codice funzionante durante semplici modifiche. Considera l’output come un punto di partenza usa e getta, non come la base di qualcosa che non puoi permetterti di perdere.

Per la maggior parte di chi cerca questo confronto su Google, Cursor è la risposta più solida, perché Same.new non può costruire un’applicazione funzionante da solo. L’onesta precisazione è che entrambi sono strumenti per developer. Se non hai competenze tecniche e vuoi un’app aziendale pronta per la produzione senza scrivere codice, Softr è la scelta migliore, con Replit come percorso per chi è disposto a imparare a programmare col tempo.

Tabella Comparativa di Sintesi