Scegliere tra Lovable e Same.new significa in realtà scegliere tra due tipi diversi di scaffolding AI. Lovable è un builder full-stack da prompt-to-app, mentre Same.new è uno strumento di clonazione frontend e replicazione della UI. Si sovrappongono quanto basta per confondere chi acquista, ma risolvono livelli diversi dello stack.

Chi deve decidere tra questi due sono solitamente founder, indie hacker e team di prodotto che cercano di risparmiare tempo nelle fasi iniziali di sviluppo. Non è in gioco solo la velocità, ma quanto lavoro di pulizia, lock-in e stress per i costi erediterai dopo la prima demo impressionante. Se scegli quello sbagliato, finirai per pagare troppo per un problema di frontend o per avere uno strumento insufficiente per un problema di app reale.

I Protagonisti

Cos’è Lovable?

Lovable è un builder di applicazioni full-stack basato su AI che trasforma prompt in linguaggio naturale in un frontend React, un backend Node.js e un database Supabase. È uno dei tool di “vibe-coding” più noti perché promette di creare lo scaffolding di un’app web utilizzabile partendo da una singola chat.

In pratica, Lovable genera l’intero stack per te e ti permette di continuare a iterare tramite prompt. Tra le sue funzionalità principali ci sono l’integrazione diretta con Supabase per il database e l’autenticazione, la sincronizzazione con GitHub per spostare il codice altrove, l’importazione da Figma per trasformare asset di design in componenti React, connettori di contesto per tool come Linear e Notion, e scansioni di sicurezza pre-pubblicazione per dipendenze e policy RLS di Supabase.

È pensato davvero per founder e builder che vogliono mettere online rapidamente un’app web in stile SaaS e si sentono a proprio agio nel trattare l’AI come un collega full-stack junior. Può diventare frustrante per chi si aspetta un builder visivo a bassa manutenzione, perché non appena l’app diventa più complessa, bisogna comunque ragionare sullo schema, le regole di sicurezza, i bug di regressione e il consumo di crediti come un vero sviluppatore.

Cos’è Same.new?

Same.new è uno strumento di prototipazione frontend e clonazione UI che copia la struttura visiva di un sito web attivo partendo dal suo URL e la trasforma in codice React modificabile. È nato come Same.dev ed è più corretto considerarlo uno strumento di replicazione del design, non una piattaforma applicativa completa.

In pratica, incolli un URL, lasci che l’agente ricrei il layout e poi continui a modificare l’interfaccia generata tramite prompt conversazionali. Le sue funzioni principali sono la clonazione della UI da siti web reali, l’export del codice per React e Tailwind CSS, il forking per variazioni di design e piani basati su token a basso costo che lo rendono accessibile per rapidi esperimenti visivi.

È pensato davvero per designer, sviluppatori frontend e founder a cui interessa principalmente trasformare velocemente un guscio visivo o un’interfaccia simile a una landing page in codice. Diventa frustrante per chi pensa che una UI clonata equivalga a un’app pronta per la produzione, perché Same.new non risolve l’autenticazione, i database, i workflow o la gestione affidabile di stati interattivi complessi.

La Differenza Fondamentale

La differenza più grande è semplice: Lovable prova a generare l’intero stack di un’app, mentre Same.new prova a replicare e modificare il layer frontend. Uno è più ampio e rischioso; l’altro è più mirato e più semplice da gestire.

• Lovable agisce come un builder AI full-stack che crea frontend, backend, database e deployment in un unico ciclo di prompt, ma questa ampiezza comporta più costi di manutenzione e sicurezza.
• Same.new si concentra sulla clonazione e modifica del codice UI di siti web esistenti, il che lo rende più limitato ma anche più onesto su ciò che sa fare davvero.

Confronto Diretto

Abbiamo valutato entrambe le piattaforme in quattro categorie principali.

1. Esperienza dello sviluppatore e velocità di iterazione

Lovable stupisce alla prima ora. Puoi descrivere l’idea di un prodotto in inglese semplice e ottenere un frontend in React, la logica di backend e lo schema Supabase senza dover configurare manualmente lo stack; ecco perché continua ad attrarre i fondatori di startup che vogliono passare dall’idea alla demo in tempi record.

Il problema è che l’iterazione spesso si trasforma in un ciclo di riparazioni che consuma crediti. Le segnalazioni degli utenti descrivono prompt che ora richiedono circa 3 o 4 crediti invece dello 0,5 - 1 di prima per i task più semplici, e diverse lamentele riguardano bug di regressione in cui Lovable afferma di aver risolto un problema che invece persiste o ne genera uno nuovo.

Same.new ha un ambito più ristretto, quindi il modello di iterazione è più semplice da capire. Incolli un URL, ottieni un’interfaccia clonata, modifichi le sezioni via chat, crei varianti e esporti il risultato in React e Tailwind. Per i lavori puramente visuali, questo può risultare più veloce che chiedere a un builder full-stack di allucinare l’intera struttura di un’app da zero.

Tuttavia, il suo ciclo di aggiornamento ha un difetto più grave: le modifiche distruttive. Su Trustpilot, alcuni utenti segnalano che azioni semplici come il riordinamento delle sezioni hanno cancellato oltre 1.500 righe di codice funzionante, e i progetti più grandi sembrerebbero causare bug nei fork. Di conseguenza, la velocità crolla non appena l’interfaccia clonata diventa complessa o fragile.

Vincitore: Same.new, perché l’ambito più limitato rende il ciclo di modifica più prevedibile, anche se i bug degli aggiornamenti distruttivi sono un problema reale.

2. Qualità del codice e portabilità

Il punto di forza di Lovable è che genera un vero codebase invece di intrappolarti in blocchi visuali proprietari. La sincronizzazione con GitHub è integrata e l’output si basa su React e TypeScript leggibili, che gli sviluppatori possono continuare a gestire in IDE locali come Cursor.

Detto questo, possedere il codice non significa avere una migrazione pulita. I feedback della community sottolineano ripetutamente che il codice esportato spesso richiede una seria pulizia prima che un team possa gestirlo a lungo termine, e la portabilità del backend diventa più complicata se la configurazione del database è migrata verso l’infrastruttura gestita da Lovable o verso comportamenti personalizzati di Lovable Cloud.

Anche Same.new permette l’esportazione del codice, ma l’ambito è più ridotto e quindi più facile da ispezionare. Se l’obiettivo è ottenere uno scaffold frontend in React e Tailwind, ritoccare lo stile e spostarlo nel proprio repository, l’output è concettualmente più facile da separare dalla piattaforma rispetto a uno stack intero generato dall’IA.

Il limite è che il codice esportato è principalmente uno scaffold visuale, non l’architettura di un’applicazione. Stai esportando il guscio di un frontend clonato, non un prodotto finito, quindi la portabilità è ottima per designer e frontend engineer, ma molto meno rilevante per i team che sperano di migrare un’app reale con logica di business.

Vincitore: Lovable, perché la sincronizzazione full-stack con GitHub conta più dell’esportazione di solo frontend se la priorità è la proprietà del codice.

3. Database e funzionalità di backend

Qui Lovable opera chiaramente in una categoria diversa. Ha l’integrazione nativa con Supabase per PostgreSQL gestito, autenticazione, sincronizzazione in tempo reale e setup dello schema tramite prompt, quindi può effettivamente creare lo scaffold di un backend funzionante e non solo un mock visuale.

Il compromesso è che questa potenza comporta un onere maggiore per lo sviluppatore. La Row Level Security di Supabase richiede comunque un’analisi attenta, i trigger personalizzati e le modifiche allo schema possono richiedere interventi manuali, e le lamentele della community includono preoccupazioni sul lock-in del backend, come migrazioni autonome verso i comportamenti di Lovable Cloud.

Same.new non compete nemmeno in questo campo perché non è il suo obiettivo. È uno strumento di clonazione frontend, quindi non ha un database nativo, né uno stack di autenticazione, né un motore di workflow o un livello di logica di business, a meno che non venga aggiunto manualmente del codice frontend in un secondo momento.

Questo limite può essere un vantaggio se cerchi solo uno scaffold visuale e prevedi di usare un tuo backend. Ma per i team non tecnici che confrontano questi strumenti come app builder, Same.new non ha semplicemente risposte per la modellazione dei dati, i permessi o lo stato del backend.

Vincitore: Lovable, perché Same.new è fondamentalmente solo frontend e non ha una strategia di backend integrata.

4. Opzioni di hosting e deployment

Lovable offre un percorso di deployment più completo. Puoi pubblicare tramite Lovable Cloud, ottenere rapidamente URL di staging e usare domini personalizzati nei piani a pagamento, riducendo l’attrito nel condividere un’app funzionante con gli stakeholder.

Il rovescio della medaglia è la dipendenza dall’ambiente ospitato e dai comportamenti cloud di Lovable. Alcune lamentele degli utenti menzionano specificamente discrepanze tra preview e produzione e fastidio per i passaggi di backend controllati dalla piattaforma - esattamente il tipo di rischio di deployment nascosto che emerge dopo la fase di demo.

Same.new è meno prescrittivo in questo senso, essendo principalmente uno strumento per esportare e continuare il lavoro altrove. Ciò significa meno comodità di deployment integrate, ma anche meno pressione nel dover fidarsi di un livello di hosting all-in-one non richiesto.

In termini pratici, questo significa più lavoro. Devi comunque gestire l’hosting, le connessioni al backend, l’autenticazione e l’ottimizzazione per la produzione autonomamente o con altri strumenti. Same.new è quindi meno efficace se cerchi un’app ospitata velocemente invece di un punto di partenza per il codice.

Vincitore: Lovable, perché offre un percorso di deployment più completo invece di fermarsi al codice frontend.

5. Qualità e affidabilità dell’IA

L’IA di Lovable è più ambiziosa. Tenta di coordinare modifiche a più file, logica di backend, struttura del database e cambiamenti della UI all’interno della stessa conversazione; per questo il primo prototipo sembra spesso magico rispetto a strumenti più limitati.

L’ambizione è però anche il punto in cui l’affidabilità vacilla. Le lamentele pubbliche sono insolitamente specifiche: cicli di regressione, fix vaghi che non risolvono i bug, build che vanno in timeout su logiche complesse e segnalazioni di elementi che sembrano funzionali in preview ma sono lontani dall’essere pronti per la produzione.

L’IA di Same.new ha un compito più semplice: replicare e modificare interfacce visivamente. Su pagine pulite e relativamente semplici, questo compito più ristretto spesso funziona bene, specialmente se stai clonando layout, spaziature, tipografia e composizione generale della pagina.

Tuttavia, anche Same.new ha i suoi problemi di affidabilità. Gli utenti di Trustpilot segnalano aggiornamenti distruttivi, fork corrotti su file di grandi dimensioni e instabilità legate al rebranding da Same.dev a Same.new, che ha lasciato alcuni utenti paganti con progetti inaccessibili o in sola lettura.

Vincitore: Same.new, perché la sua IA fa meno cose e quindi fallisce in modi più comprensibili rispetto all’agente full-stack più ampio di Lovable.

6. Curva di apprendimento e onboarding

Lovable ha una curva di apprendimento iniziale bassa perché l’interfaccia basata sui prompt nasconde bene la complessità della configurazione. Un principiante può mettere online qualcosa di riconoscibile senza dover creare manualmente l’app React, collegare Supabase o costruire l’autenticazione da zero.

La curva di apprendimento nascosta arriva più tardi. Per rendere Lovable sicuro e duraturo, è comunque necessario comprendere a sufficienza schemi di database, autenticazione, RLS, comportamento delle API e debugging del codice generato per accorgersi quando l’IA sbaglia; quindi spesso inizia in modo semplice per principianti e finisce per richiedere competenze da sviluppatore.

Same.new è più facile da capire concettualmente. Cloni un sito, ritocchi l’interfaccia, esporti il codice. Ci sono meno componenti in movimento e il piano Pro parte da $10 al mese con 2 milioni di token, quindi il costo della sperimentazione è inferiore rispetto all’ingresso in un’economia di crediti full-stack.

L’onboarding fallisce quando gli utenti confondono una UI clonata con un prodotto finito. Poiché non risolve il backend, i team senza esperienza frontend potrebbero trovarsi bloccati subito dopo la fase estetica, specialmente se incontrano bug di consumo dei token o perdita di codice durante l’iterazione.

Vantaggio: Same.new, perché l’ambito del prodotto è più ristretto e il modello mentale è più semplice da comprendere all’inizio.

Confronto Prezzi

Lovable:

• Free - $0 con 5 crediti giornalieri, fino a 50 al mese, per progetti pubblici e sincronizzazione GitHub.
• Pro - a partire da 25€/mese con 100 crediti mensili, più progetti privati, domini personalizzati, 3 editor e riporto dei crediti.
• Business - a partire da 50€/mese con 100 crediti mensili, più template di design avanzati, integrazione SSO, opt-out per l’addestramento dei dati e limiti utente personalizzati.
• Enterprise - prezzi personalizzati con limiti di messaggi su misura, supporto dedicato, log di audit e integrazioni personalizzate.
• Scalabilità crediti Pro indicata nella ricerca: 200 crediti per 50€, 400 per 100€, 800 per 200€, 1.200 per 294€, 2.000 per 480€ e fino a 10.000 per 2.250€.
• Scalabilità crediti Business indicata nella ricerca: 200 crediti per 100€, 400 per 200€, 800 per 400€, con il livello da 10.000 crediti a 4.300€.

Same.new:

• Free - $0 con token limitati per test di UI di base e clonazione.
• Pro - $10/mese inclusi 2 milioni di token.
• Utilizzo aggiuntivo - $10 ogni 2 milioni di token, o $5 per milione di token, in base alla documentazione dei prezzi citata nella ricerca.
• Livelli fissi - piani a scaglioni introdotti successivamente per una fatturazione più prevedibile, ma i prezzi esatti non erano presenti nella ricerca.

Caso d’uso: Quale scegliere e quando?

Quando scegliere Lovable

• Scegli Lovable quando ti serve uno scaffold per un’app web full-stack con database reale, autenticazione e percorso di deployment, tutto dallo stesso flusso di prompt.
• Scegli Lovable quando la sincronizzazione con GitHub e la possibilità di continuare a sviluppare nel proprio IDE sono più importanti di un builder visivo stabile.
• Scegli Lovable se accetti che la velocità iniziale dell’AI possa trasformarsi in pulizia manuale del codice, lavoro di sicurezza su Supabase e una spesa maggiore di crediti in seguito.

Quando scegliere Same.new

• Scegli Same.new quando il tuo obiettivo principale è ricreare o remixare rapidamente un frontend partendo dall’URL di un sito esistente.
• Scegli Same.new quando cerchi uno scaffolding visivo a basso costo in React e Tailwind senza dover pagare per una piattaforma AI full-stack.
• Scegli Same.new se hai già degli sviluppatori o un altro stack per la logica di backend e ti serve solo velocemente lo strato dell’interfaccia.

Quando né Lovable né Same.new sono la scelta giusta

Per strumenti interni e portali clienti

Né Lovable né Same.new sono scelte ideali per app aziendali che richiedono permessi affidabili, CRUD manutenibili, gruppi di utenti e modifiche post-lancio effettuate da non sviluppatori. Lovable può creare la struttura, ma erediti comunque la gestione della sicurezza di Supabase, modifiche basate su prompt e debito di debugging. Same.new è ancora più distante, poiché gestisce solo il guscio del frontend.

È qui che Softr diventa l’opzione più pragmatica. Softr parte dai database nativi di Softr e ti permette di costruire strumenti interni, portali clienti, CRM e dashboard con autenticazione integrata, gruppi utente granulari, restrizioni a livello di riga e workflow. È AI-first, ma non AI-only: puoi co-costruire con l’AI e poi modificare visivamente senza spendere crediti di prompt per ogni singolo cambiamento futuro.

Per app mobile native

Nessuno dei due strumenti è progettato per rilasciare veri binari nativi iOS e Android. Lovable produce applicazioni web, e Same.new è ancora più limitato essendo principalmente un cloner di frontend per browser. Se il requisito reale è la distribuzione su App Store o Google Play, stai confrontando gli strumenti sbagliati.

Usa FlutterFlow se hai bisogno di un output mobile nativo serio e di una logica d’app più profonda, oppure dai un’occhiata a Adalo e Glide per builder mobile-first più semplici. Questi strumenti sono molto più adatti al deployment in un app store rispetto al tentativo di forzare un generatore AI per il web o un cloner di UI verso una produzione mobile.

Per ambienti di sviluppo professionali

Se hai già competenze tecniche e cerchi l’aiuto dell’AI all’interno di un workflow di sviluppo più convenzionale, sia Lovable che Same.new possono sembrare stranamente limitanti. Lovable nasconde troppo dietro i cicli di prompt e Same.new è troppo specializzato nella clonazione di UI. Nessuno dei due sostituisce un vero ambiente di sviluppo per lavori di ingegneria a lungo termine.

In questo caso, Cursor o Replit hanno più senso. Cursor ti offre l’AI direttamente dentro un IDE reale con un controllo migliore su code review e debugging, mentre Replit offre un ambiente di sviluppo ospitato più completo per programmare, eseguire e iterare, senza far finta che le parti difficili dell’ingegneria del software siano scomparse.

Verdetto

Scegli Lovable se ti serve lo scaffolding AI più ampio possibile e vuoi ottimizzare la velocità per arrivare al primo prototipo full-stack. Il compromesso è chiaro: accetti un ciclo di prompt basato su crediti, l’overhead di sicurezza di Supabase e la concreta possibilità che l’ultimo 30% della costruzione richieda debugging e pulizia manuale.

Scegli Same.new se il tuo compito reale è la replica di interfacce, il remix di design o l’ottenimento rapido di un guscio frontend in React senza pagare un generatore full-stack. Il compromesso è l’acquisto di uno strumento più limitato senza una vera soluzione di backend, oltre a una certa instabilità documentata riguardo a modifiche distruttive, fork e la transizione della piattaforma da Same.dev a Same.new.

La lezione più importante è che entrambi gli strumenti danno il massimo il primo giorno, non il secondo. Se il progetto sta diventando un vero sistema aziendale con utenti, permessi, workflow e dati operativi, uno strumento come Softr invecchia solitamente meglio perché offre un’infrastruttura integrata, i database nativi di Softr e una manutenzione visiva invece di infiniti cicli di riparazione tramite prompt.

Tabella di Confronto Riassuntiva