Choisir entre Lovable et Same.new revient en réalité à choisir entre deux types de scaffolding AI. Lovable est un constructeur full-stack qui transforme un prompt en application, tandis que Same.new est un outil de clonage frontend et de réplication d’UI. Ils se chevauchent juste assez pour perdre l’utilisateur, mais ils traitent des couches différentes de la stack.

Ceux qui hésitent entre les deux sont généralement des fondateurs, des indie hackers et des équipes produit cherchant à gagner du temps sur les premières versions. L’enjeu n’est pas seulement la vitesse, mais aussi la quantité de nettoyage, le verrouillage technique et les frais de facturation que vous hériterez après la première démo impressionnante. Si vous faites le mauvais choix, vous paierez soit trop cher pour un simple problème de frontend, soit vous manquerez de ressources pour un véritable problème d’application.

Présentation des candidats

Qu’est-ce que Lovable ?

Lovable est un constructeur d’applications full-stack propulsé par l’IA qui transforme des prompts en langage naturel en un frontend React, un backend Node.js et une base de données Supabase. C’est l’un des outils de “vibe-coding” les plus connus car il promet de monter une application web utilisable à partir d’une seule conversation.

En pratique, Lovable génère l’ensemble de la stack pour vous, puis vous permet de continuer à itérer via des prompts. Ses fonctionnalités notables incluent l’intégration directe de Supabase pour le démarrage de la base de données et de l’auth, la synchronisation GitHub pour exporter le code, l’import Figma pour transformer des assets de design en composants React, des connecteurs de contexte pour des outils comme Linear et Notion, ainsi que des scans de sécurité pré-publication pour les dépendances et les politiques RLS Supabase.

Il est véritablement conçu pour les fondateurs et les créateurs qui souhaitent mettre en ligne rapidement une application web de type SaaS et qui sont à l’aise avec l’idée de traiter l’IA comme un coéquipier full-stack junior. Cela peut devenir frustrant pour les utilisateurs qui s’attendaient à un constructeur visuel sans maintenance, car dès que l’application gagne en complexité, ils doivent réfléchir au design du schéma, aux règles de sécurité, aux bugs de régression et à la consommation de crédits comme un développeur.

Qu’est-ce que Same.new ?

Same.new est un outil de prototypage frontend et de clonage d’UI qui copie la structure visuelle d’un site web existant via son URL pour la transformer en code React éditable. Lancé sous le nom de Same.dev, il doit être vu comme un outil de réplication de design, et non comme une plateforme applicative complète.

En pratique, vous collez une URL, vous laissez l’agent recréer la mise en page, puis vous modifiez l’interface générée via des prompts conversationnels. Ses fonctionnalités clés sont le clonage d’UI à partir de sites web, l’export de code pour React et Tailwind CSS, le forking pour varier les designs, et des plans basés sur des tokens à bas coût, ce qui le rend accessible pour des expériences visuelles rapides.

Il est vraiment fait pour les designers, les développeurs frontend et les fondateurs dont l’objectif principal est d’obtenir rapidement une coquille visuelle ou une interface de type landing page en code. Cela devient frustrant pour quiconque pense qu’une UI clonée équivaut à une application prête pour la production, car Same.new ne gère ni l’authentification, ni les bases de données, ni les workflows, ni la gestion fiable d’états interactifs complexes.

La différence fondamentale

La différence majeure est simple : Lovable tente de générer une stack applicative complète, tandis que Same.new tente de répliquer et de modifier la couche frontend. L’un est plus vaste et plus risqué ; l’autre est plus ciblé et plus facile à appréhender.

• Lovable agit comme un constructeur AI full-stack qui monte le frontend, le backend, la base de données et le déploiement dans une seule boucle de prompts, mais cette étendue engendre plus de maintenance et de charge en sécurité.
• Same.new se concentre sur le clonage et la modification du code UI de sites existants, ce qui le rend plus limité, mais aussi plus honnête sur ses véritables capacités.

Comparatif face à face

Nous avons évalué les deux plateformes selon quatre catégories principales.

1. Expérience développeur et vitesse d’itération

Lovable est impressionnant lors de la première heure. Vous pouvez décrire une idée de produit en anglais courant et obtenir un frontend React, une logique backend et un schéma Supabase sans avoir à configurer manuellement la stack. C’est pourquoi l’outil attire autant de fondateurs de startups qui veulent passer rapidement de l’idée à la démo.

Le problème, c’est que l’itération se transforme souvent en une boucle de réparation gourmande en crédits. Des rapports d’utilisateurs indiquent que certains prompts consomment désormais environ 3 à 4 crédits, contre 0,5 à 1 auparavant pour des tâches légères. Plusieurs plaintes portent sur des régressions : Lovable affirme avoir corrigé un problème, mais celui-ci persiste ou un nouveau bug apparaît.

Same.new a un périmètre plus restreint, donc son modèle d’itération est plus simple à comprendre. Collez une URL, obtenez une interface clonée, ajustez des sections via le chat, créez des variantes et exportez le résultat en React et Tailwind. Pour du travail visuel simple, cela peut sembler plus rapide que de demander à un constructeur full-stack d’imaginer toute une structure d’application à partir de rien.

Mais sa boucle de mise à jour présente un défaut plus grave : les modifications destructives. Des plaintes sur Trustpilot mentionnent que des actions simples, comme le réordonnancement de sections, ont effacé plus de 1 500 lignes de code fonctionnel. Sur les gros projets, des bugs de fork seraient signalés, faisant chuter la productivité dès que l’UI clonée devient complexe ou fragile.

Avantage : Same.new, car son périmètre réduit rend la boucle d’édition plus prévisible, même si ses bugs de mise à jour destructive sont bien réels.

2. Qualité du code et portabilité

Le principal argument de Lovable est qu’il génère une vraie base de code au lieu de vous enfermer dans des blocs visuels propriétaires. La synchronisation GitHub est intégrée et le résultat repose sur du React et du TypeScript lisibles, que les développeurs peuvent continuer à modifier dans des IDE locaux comme Cursor.

Cela dit, posséder le code n’est pas synonyme de migration fluide. Les retours de la communauté soulignent souvent que le code exporté nécessite un nettoyage sérieux avant d’être maintenu à long terme par une équipe. La portabilité du backend devient floue si votre configuration de base de données a dérivé vers l’infrastructure gérée par Lovable ou vers des comportements spécifiques à Lovable Cloud.

Same.new permet également d’exporter le code, mais comme le périmètre est plus petit, il est plus facile à inspecter. Si votre objectif est de récupérer une structure frontend React et Tailwind, d’ajuster le style et de migrer vers votre propre repo, le résultat est conceptuellement plus simple à détacher de la plateforme qu’une stack complète générée par IA.

La limite est que le code exporté est principalement un échafaudage visuel, pas une architecture d’application. Vous exportez une coque frontend clonée, pas un produit fini. La portabilité est donc correcte pour les designers et les ingénieurs frontend, mais beaucoup moins pertinente pour les équipes souhaitant migrer une vraie application avec une logique métier.

Avantage : Lovable, car la synchronisation full-stack avec GitHub est plus importante qu’un export frontend seul si la propriété du code est votre priorité.

3. Capacités base de données et backend

C’est ici que Lovable se place clairement dans une catégorie différente. Il dispose d’une intégration native avec Supabase pour PostgreSQL géré, l’authentification, la synchronisation en temps réel et la création de schémas via prompt. Il peut donc réellement structurer le backend d’une application fonctionnelle plutôt qu’une simple maquette visuelle.

La contrepartie est que cette puissance impose une charge de travail réelle au développeur. La sécurité au niveau des lignes (RLS) de Supabase doit toujours être analysée avec soin, les triggers personnalisés et les changements de schéma peuvent nécessiter une intervention manuelle, et certains utilisateurs s’inquiètent d’un verrouillage backend, comme des migrations autonomes vers Lovable Cloud.

Same.new ne concurrence pas Lovable sur ce point car ce n’est pas son objectif. C’est un outil de clonage frontend : il n’y a pas de base de données native, pas de stack d’authentification, pas de moteur de workflow, ni de couche de logique métier, à moins que vous n’ajoutiez manuellement du code frontend plus tard.

Cette limitation peut être un atout si vous ne cherchez qu’un échafaudage visuel en prévoyant d’apporter votre propre backend. Mais pour des équipes non techniques comparant ces outils comme des constructeurs d’applications, Same.new n’offre tout simplement aucune solution pour la modélisation des données, les permissions ou l’état du backend.

Avantage : Lovable, car Same.new est fondamentalement limité au frontend et ne propose aucune solution backend intégrée.

4. Options d’hébergement et de déploiement

Lovable propose un parcours de déploiement plus complet. Vous pouvez déployer via Lovable Cloud, obtenir rapidement des URL de staging et utiliser des domaines personnalisés avec les plans payants, ce qui facilite le partage d’une application fonctionnelle avec des parties prenantes.

L’inconvénient est la dépendance à l’environnement hébergé et au comportement cloud de Lovable. Certaines plaintes mentionnent des écarts entre la prévisualisation et la production, ainsi qu’une inquiétude face aux mouvements de backend contrôlés par la plateforme - typiquement le genre de risque caché qui surgit après la phase de démo.

Same.new est moins directif sur ce point car c’est avant tout un outil d’exportation pour continuer ailleurs. Cela signifie moins de facilités de déploiement intégrées, mais aussi moins de pression pour faire confiance à une couche d’hébergement tout-en-un non sollicitée.

En pratique, cela signifie plus de travail. Vous devez gérer vous-même l’hébergement, les connexions backend, l’authentification et la sécurisation pour la production, ou utiliser un autre outil. Same.new est donc moins performant si vous recherchez une application hébergée rapidement plutôt qu’un point de départ pour votre code.

Avantage : Lovable, car il propose un véritable parcours de déploiement au lieu de s’arrêter au code frontend.

5. Qualité et fiabilité de l’IA

L’IA de Lovable est plus ambitieuse. Elle tente de coordonner des modifications sur plusieurs fichiers, la logique backend, la structure de la base de données et l’UI au sein d’une même conversation. C’est pourquoi le premier prototype semble souvent magique comparé à des outils plus spécialisés.

Mais l’ambition est aussi là où la fiabilité flanche. Les critiques publiques sont très précises : boucles de régression, corrections vagues qui ne résolvent pas les bugs, builds qui expirent sur des logiques complexes, et des retours indiquant que ce qui semble fonctionnel en prévisualisation est loin d’être prêt pour la production.

L’IA de Same.new a une mission plus simple : reproduire et modifier des interfaces visuellement. Sur des pages propres et relativement simples, cette tâche restreinte fonctionne généralement bien, surtout pour cloner la mise en page, l’espacement, la typographie et la composition générale d’une page.

Toutefois, Same.new a aussi ses propres problèmes de fiabilité. Des utilisateurs sur Trustpilot signalent des mises à jour destructives, des forks cassés sur des fichiers volumineux et une instabilité lors du passage de Same.dev à Same.new, laissant certains utilisateurs payants avec des projets inaccessibles ou en lecture seule.

Avantage : Same.new, car son IA en fait moins et échoue donc de manière plus compréhensible que l’agent full-stack plus large de Lovable.

6. Courbe d’apprentissage et onboarding

Lovable a une courbe d’apprentissage initiale faible car son interface basée sur le prompt masque bien la complexité de la configuration. Un débutant peut mettre en ligne quelque chose de reconnaissable sans avoir à créer manuellement l’app React, configurer Supabase ou bâtir l’authentification de zéro.

La courbe d’apprentissage cachée arrive plus tard. Pour rendre Lovable sûr et durable, il faut tout de même comprendre le schéma de base de données, l’authentification, le RLS, le comportement des API et le débogage du code généré pour corriger l’IA quand elle s’égare. L’outil est donc souvent accessible au début, mais exigeant pour un développeur à la fin.

Same.new est plus simple à comprendre conceptuellement. Clonez un site, ajustez l’interface, exportez le code. Il y a moins de variables et le plan Pro commence à $10 par mois avec 2 millions de tokens, donc le coût de l’expérimentation est inférieur à celui d’une économie de crédits full-stack.

L’onboarding échoue quand les utilisateurs confondent une UI clonée avec un produit fini. Comme l’outil ne gère pas le backend, les équipes sans expérience frontend peuvent se retrouver bloquées une fois la partie esthétique terminée, surtout s’ils rencontrent des bugs de consommation de tokens ou de perte de code en essayant de continuer à itérer.

Avantage : Same.new, car le périmètre du produit est plus restreint et le modèle mental est plus facile à saisir au début.

Comparaison des tarifs

Lovable :

• Gratuit - 0$ avec 5 crédits quotidiens, jusqu’à 50 par mois, pour les projets publics et la synchronisation GitHub.
• Pro - à partir de 25€/mois avec 100 crédits mensuels, plus les projets privés, les domaines personnalisés, 3 éditeurs et le report des crédits.
• Business - à partir de 50€/mois avec 100 crédits mensuels, plus des modèles de design avancés, l’intégration SSO, l’option de refus de l’entraînement des données et des limites d’utilisateurs personnalisées.
• Enterprise - tarifs sur mesure avec limites de messages personnalisées, support dédié, journaux d’audit et intégrations sur mesure.
• Échelle des crédits Pro (selon les recherches) : 200 crédits pour 50€, 400 pour 100€, 800 pour 200€, 1 200 pour 294€, 2 000 pour 480€ et jusqu’à 10 000 pour 2 250€.
• Échelle des crédits Business (selon les recherches) : 200 crédits pour 100€, 400 pour 200€, 800 pour 400€, avec le palier de 10 000 crédits à 4 300€.

Same.new :

• Gratuit - 0$ avec des tokens limités pour les tests d’UI basiques et le clonage.
• Pro - 10$/mois incluant 2 millions de tokens.
• Utilisation supplémentaire - 10$ par tranche de 2 millions de tokens, ou 5$ par million de tokens, selon la documentation tarifaire citée.
• Paliers fixes - des forfaits par paliers ont été introduits plus tard pour une facturation plus prévisible, mais les prix exacts n’étaient pas fournis dans les recherches.

Cas d’utilisation : lequel choisir et quand ?

Quand choisir Lovable

• Choisissez Lovable si vous avez besoin d’une structure d’application web full-stack avec une vraie base de données, l’authentification et un flux de déploiement, le tout à partir d’un seul prompt.
• Choisissez Lovable si la synchronisation GitHub et la possibilité de continuer le développement dans votre propre IDE sont plus importantes qu’un éditeur visuel stable.
• Choisissez Lovable si vous acceptez que la rapidité initiale de l’IA puisse entraîner des nettoyages manuels, du travail de sécurisation sur Supabase et une consommation de crédits plus élevée par la suite.

Quand choisir Same.new

• Choisissez Same.new si votre objectif principal est de recréer ou de remixer rapidement un frontend à partir de l’URL d’un site existant.
• Choisissez Same.new si vous voulez une structure visuelle à bas coût en React et Tailwind sans payer pour une plateforme IA full-stack.
• Choisissez Same.new si vous disposez déjà de développeurs ou d’une autre stack pour la logique backend et que vous avez juste besoin de la couche interface rapidement.

Quand ni Lovable ni Same.new ne sont adaptés

Pour les outils internes et les portails clients

Ni Lovable ni Same.new ne sont des choix solides pour des applications métier nécessitant des permissions fiables, un CRUD maintenable, des groupes d’utilisateurs et des modifications post-lancement effectuées par des non-développeurs. Lovable peut créer la structure, mais vous héritez de la gestion de sécurité Supabase, de modifications basées sur des prompts et d’une dette de débogage. Same.new est encore moins adapté car il ne gère que la coquille frontend.

C’est là que Softr est l’option la plus pragmatique. Softr commence par des bases de données Softr natives, puis vous permet de construire des outils internes, des portails clients, des CRM et des tableaux de bord avec authentification intégrée, groupes d’utilisateurs granulaires, restrictions au niveau des lignes et workflows. C’est un outil AI-first, mais pas AI-only : vous pouvez co-construire avec l’IA, puis éditer visuellement sans consommer des crédits de prompt à chaque modification.

Pour les applications mobiles natives

Aucun de ces outils n’est conçu pour publier de véritables binaires natifs iOS et Android. Lovable produit des applications web, et Same.new est encore plus limité car il s’agit principalement de clonage frontend pour navigateur. Si la distribution sur l’App Store ou Google Play est votre exigence réelle, vous ne comparez pas les bons outils.

Utilisez FlutterFlow si vous avez besoin d’un rendu mobile natif sérieux et d’une logique d’application plus poussée, ou tournez-vous vers Adalo et Glide pour des constructeurs mobile-first plus simples. Ces outils sont bien mieux alignés avec un déploiement réel en magasin d’applications que d’essayer de transformer un générateur IA web ou un cloneur d’UI en produit mobile.

Pour les environnements de développement professionnels

Si vous avez un profil technique et souhaitez l’aide de l’IA dans un flux de développement conventionnel, Lovable et Same.new peuvent sembler étrangement contraignants. Lovable cache trop de choses derrière des boucles de prompts, et Same.new est trop spécialisé dans le clonage d’UI. Aucun des deux ne remplace un véritable environnement de développement pour un travail d’ingénierie sur le long terme.

C’est ici que Cursor ou Replit sont plus pertinents. Cursor intègre l’IA directement dans un véritable IDE avec un meilleur contrôle sur la revue de code et le débogage, tandis que Replit offre un environnement de développement hébergé complet pour coder, exécuter et itérer, sans prétendre que les parties complexes du génie logiciel ont disparu.

Verdict

Choisissez Lovable si vous voulez la structure IA la plus complète possible et que vous optimisez volontairement la vitesse pour obtenir un premier prototype full-stack. Le compromis est clair : vous acceptez un cycle de prompts basé sur des crédits, la surcharge de sécurité Supabase et le risque réel que les 30 derniers pour cent de la construction se transforment en débogage et nettoyage manuels.

Choisissez Same.new si votre tâche consiste à répliquer une interface, remixer un design ou obtenir rapidement une coquille frontend en React sans payer pour un générateur full-stack. Le compromis est que vous achetez un outil plus spécialisé sans réelle solution backend, avec une instabilité documentée concernant les modifications destructives, les forks et la transition de la plateforme de Same.dev vers Same.new.

La leçon principale est que ces deux outils sont très performants le premier jour, mais moins le deuxième. Si le projet devient un véritable système métier avec des utilisateurs, des permissions, des workflows et des données opérationnelles, un outil comme Softr vieillit généralement mieux car il offre une infrastructure intégrée, des bases de données Softr natives et une maintenance visuelle plutôt que des boucles infinies de correction par prompt.

Tableau comparatif récapitulatif