Same.dev et Mocha promettent tous deux de transformer une idée en logiciel fonctionnel rapidement, mais ils ne sont pas vraiment du même genre. Same.dev (désormais Same.new) est un utilitaire de clonage frontend et de prototypage qui copie la mise en page d’un site web à partir d’une URL pour la transformer en code React et Tailwind éditable. Mocha est un builder d’app IA qui génère l’ossature d’une petite application full-stack (frontend, base de données SQLite et connexion Google) à partir d’un prompt textuel. L’un vous donne une enveloppe visuelle, l’autre une application basique fonctionnelle.

Ceux qui hésitent entre les deux sont généralement des solofounders, des indie hackers ou des développeurs qui veulent éviter le boilerplate pour arriver vite à une démo. Mais l’enjeu dépasse la vitesse de lancement. Il s’agit de savoir si l’outil existera encore, si des modifications via prompt vont détruire discrètement votre travail, et si vous allez vous retrouver avec une pile de code généré que vous devrez maintenir. Ce dernier point est crucial avec Mocha, car la plateforme ferme le 1er août 2026, ce qui change complètement la donne avant même de commencer la comparaison.

Présentation des concurrents

Qu’est-ce que Same.dev ?

Same.new, anciennement Same.dev, est un outil frontend IA qui clone le design visuel d’un site web à partir de son URL. Collez un lien et son agent analyse la structure HTML et le CSS de la page, puis régénère la mise en page, les couleurs et la typographie sous forme de projet React et Tailwind CSS que vous pouvez continuer à modifier.

En pratique, Same.dev repose sur deux piliers : le clonage et l’édition conversationnelle. Vous ciblez un site de référence pour créer une mise en page, puis vous changez les couleurs, réalignez des sections ou ajoutez des composants en discutant avec l’assistant IA. Vous pouvez bifurquer (fork) des composants ou des brouillons entiers pour tester différentes versions de design, et exporter le code source React et Tailwind pour travailler localement. L’outil est volontairement limité : il n’y a ni base de données, ni API, ni authentification intégrée.

Same.dev convient parfaitement aux développeurs frontend et aux designers qui veulent reproduire rapidement une mise en page ou créer un prototype visuel avant d’intégrer le code dans leur propre stack. En revanche, il frustrera quiconque s’attend à une application complète. Des utilisateurs sur Trustpilot rapportent qu’un simple réordonnancement de section a détruit plus de 1500 lignes de code fonctionnel, et le passage de Same.dev à Same.new a rendu certains projets payants illisibles ou cassés. Si vous avez besoin de sauvegarder des données, de gérer des connexions ou de sécuriser des accès, ce n’est pas l’outil qu’il vous faut.

Qu’est-ce que Mocha ?

Mocha, anciennement Srcbook, est un builder d’app IA qui génère une petite application web full-stack à partir d’un prompt textuel. Il regroupe une base de données SQLite, l’authentification Google sign-in et un hébergement Node.js dans une seule fenêtre de prompt : décrire votre besoin génère simultanément le frontend, les tables de données et les routes serveur. Notez d’emblée que Mocha a annoncé le 15 mai 2026 sa fermeture définitive le 1er août 2026.

En pratique, Mocha s’appuie sur trois éléments : la génération prompt-to-app, un backend préconfiguré et la correction automatique de bugs. La base de données et la connexion Google fonctionnent sans configuration, et l’IA tente de détecter et résoudre les erreurs de compilation ou d’exécution pendant l’itération. Vous pouvez publier sur un domaine hébergé par Mocha (domaines personnalisés en version payante) et exporter l’intégralité du code React et backend, ce qui évite l’enfermement propriétaire et constitue désormais la seule sortie recommandée avant la fermeture.

Mocha visait les créateurs et fondateurs de startups bâtissant des MVP basiques ou des concepts SaaS. Les frustrations récurrentes sont bien réelles : l’agent d’auto-correction peut brûler des centaines de crédits en bouclant sur une seule erreur sans réussir à réparer l’app, toute personnalisation poussée demande du code manuel, et le support via email et Discord est lent. Aujourd’hui, le problème décisif est la fermeture du service, ce qui signifie qu’il n’y a aucune raison de lancer un nouveau projet ici.

La différence fondamentale

La plus grande différence réside dans le périmètre, mais la décision est occultée par une question de survie. Un outil ne fait que le frontend, l’autre crée une application complète mais fragile, et l’un d’eux ferme ses portes.

• Same.dev est un outil de clonage frontend uniquement qui transforme l’URL d’un site en code React et Tailwind éditable, sans base de données, ni auth, ni backend propre.
• Mocha est un builder full-stack prompt-to-app avec base de données SQLite et connexion Google préconfigurées, mais il ferme le 1er août 2026, ce qui le rend impropre pour tout nouveau projet.

Comparatif face à face

Nous avons évalué les deux outils selon cinq catégories clés, en intégrant honnêtement la question de la fermeture de Mocha.

1. Expérience développeur et vitesse d’itération

Same.dev est véritablement rapide au démarrage. Collez une URL et il clone la mise en page en React et Tailwind en quelques secondes, ce qui est précisément ce que les développeurs frontend apprécient. Le fait de pouvoir bifurquer des composants ou des brouillons permet de tester rapidement différentes directions de design, rendant la boucle d’itération visuelle fluide et sans friction.

Le problème surgit dès que l’on dépasse les changements simples. Comme les modifications passent par l’agent IA, lui demander de réorganiser des sections ou d’ajouter des éléments peut s’avérer contre-productif. Des utilisateurs de Trustpilot décrivent un seul réordonnancement de section ayant effacé plus de 1500 lignes de code fonctionnel, et la fonction de fork échouerait sur les fichiers volumineux. L’itération est rapide jusqu’à ce que l’agent casse quelque chose ; après, vous passez plus de temps à récupérer du code qu’à construire.

Le premier lancement de Mocha est impressionnant d’une autre manière : un seul prompt produit un frontend, une base SQLite et une connexion Google, avec un agent d’auto-correction qui tente de régler les erreurs de build pour vous. Pour obtenir une démo full-stack cliquable, c’est un départ bien plus rapide que de câbler un backend à la main.

Mais c’est sur la boucle d’itération que la réputation de Mocha en pâtit. L’agent d’auto-correction s’enferme parfois dans des boucles de régression, brûlant des centaines de crédits en tournant en rond sur une erreur de compilation, laissant parfois l’app inutilisable. Pour personnaliser au-delà du premier résultat de l’IA, il faut passer au code manuel, et la lenteur du support email et Discord rend le dépannage difficile quand on est bloqué.

Avantage : Same.dev, de justesse. Les deux ont des boucles d’itération laborieuses, mais le périmètre frontend restreint de Same.dev rend ses erreurs plus faciles à réparer que les boucles full-stack coûteuses de Mocha sur une plateforme condamnée.

2. Qualité du code et portabilité

Same.dev mise sur la propriété du code, et c’est tout son intérêt. Il produit du React et du Tailwind CSS standard que vous pouvez exporter pour les exécuter localement ou les déployer sur un hôte comme Vercel. Si votre objectif est de récupérer une mise en page propre pour la finaliser dans votre propre stack, cette portabilité est la raison principale d’utiliser l’outil.

La faiblesse réside dans le fait que le code exporté n’est aussi bon que le clone. Des testeurs notent que l’IA peine avec les états interactifs complexes et les grilles imbriquées, nécessitant un nettoyage manuel réel, et que des modifications destructrices peuvent corrompre la mise en page avant même l’export. Vous possédez le code, mais vous héritez peut-être d’un frontend qui nécessite encore des réparations importantes.

Mocha facilite également l’exportation, sans doute encore plus compte tenu des circonstances. L’outil permet de télécharger l’intégralité du code React et du backend SQLite, et l’équipe incite explicitement les utilisateurs à exporter leurs données avant la fermeture pour éviter de perdre tout leur travail.

Le problème réside dans ce que vous exportez et pourquoi. Vous obtenez une application full-stack générée que vous devez désormais héberger et maintenir vous-même, et l’urgence vient du fait que la plateforme désactivera son hébergement le 1 août 2026. Une portabilité qui sert principalement de voie d’évacuation n’est pas la même chose qu’une option viable à long terme.

Avantage : Same.dev, légèrement, car les deux exportent du code utilisable, mais l’exportation frontend de Same.dev est un flux de travail normal alors que celle de Mocha est une sortie forcée avant la fermeture.

3. Capacités Base de données & Backend

Same.dev n’a rien à offrir ici, et c’est volontaire. Il n’y a pas de base de données gérée, pas de routes serveur, ni d’authentification. Si vous devez stocker l’envoi d’un formulaire de manière sécurisée, vous devez écrire les points de terminaison d’API et connecter vous-même une base de données comme PostgreSQL, entièrement en dehors de Same.dev. Pour une comparaison de backend, il est pratiquement absent.

Il ne s’agit pas tant d’un défaut caché que du périmètre déclaré du produit. Same.dev est un outil de clonage frontend, et jugé ainsi, il est honnête sur ses capacités. Mais cela signifie que toute application nécessitant des données, des connexions ou une logique métier requiert un second outil ou un développeur pour construire toute la partie arrière.

Mocha est le vainqueur incontesté sur les capacités brutes de backend entre ces deux-là. Il fournit une base de données SQLite préconfigurée et une connexion Google qui fonctionnent sans installation, ainsi que des routes serveur générées à partir de votre prompt. Pour un MVP mono-utilisateur ou un formulaire de données simple, avoir un backend géré nativement est un vrai gain de temps.

Les limites apparaissent toutefois rapidement. SQLite est léger et n’est pas conçu pour des systèmes d’entreprise multi-tenants, les contrôles d’accès sont basiques et tout ce qui dépasse les paramètres par défaut de l’IA nécessite du code manuel. Et une fois que la plateforme fermera le 1 août 2026, ce backend géré disparaîtra avec elle, donc cette capacité a une date d’expiration stricte.

Avantage : Mocha, car il fournit réellement une base de données et une authentification fonctionnelles alors que Same.dev n’en propose aucune, même si ce backend est basique et limité dans le temps.

4. Options d’Hébergement & de Déploiement

Same.dev n’héberge pas vos applications terminées de manière significative ; c’est un outil de construction et d’exportation. Le principe du déploiement est simple : vous récupérez le code React généré et vous le déployez sur votre propre hébergeur, comme Vercel. Cela vous donne le contrôle, mais signifie aussi qu’il n’y a pas d’hébergement géré, pas de gestion de domaines, et aucun backend qui tourne par défaut.

Pour un prototype frontend, c’est tout à fait acceptable, et sans doute plus sain que d’être lié à une plateforme. L’inconvénient est que vous êtes responsable de tout après l’exportation, ce qui représente plus de travail que ce que certains acheteurs attendent d’un AI builder.

Mocha gère l’hébergement, ce qui est un véritable avantage tant que cela dure. Les applications sont déployées en un clic sur un domaine hébergé par Mocha, et les forfaits payants ajoutent le support des domaines personnalisés. Pour un fondateur qui veut une URL active sans toucher au DevOps, cet hébergement géré est l’atout principal.

Le problème décisif est la permanence. Les points de terminaison d’hébergement de Mocha seront désactivés lors de la fermeture le 1 août 2026, donc toute application s’appuyant sur l’hébergement Mocha s’éteindra à cette date. Un hébergement pratique qui s’arrête en 2026 est un risque, pas une fonctionnalité, pour tout projet que vous souhaitez maintenir en ligne.

Avantage : Same.dev, car l’auto-hébergement de votre frontend exporté fonctionne indéfiniment, alors que l’hébergement géré de Mocha s’arrête totalement à la fermeture.

5. Tarifs & Valeur

Same.dev a le coût d’entrée le plus bas. Le forfait Pro est à $10/mois avec 2 millions de tokens inclus et des tokens supplémentaires à $5 le million, et il existe un niveau gratuit pour les tests de base. Pour quelqu’un qui structure des mises en page frontend, c’est un terrain de jeu très abordable.

Le risque sur la valeur réside dans la consommation de tokens. Same.dev fonctionnait historiquement sur un modèle pur au paiement à l’utilisation et est passé à des forfaits fixes précisément parce que les utilisateurs se plaignaient d’une facturation imprévisible. Pire encore, quand l’IA introduit des bugs dans un clone, les corriger consomme plus de tokens, donc les échecs qui ralentissent l’itération augmentent aussi discrètement la facture.

Les tarifs de Mocha sont plus élevés et basés sur des crédits : $20/mois Bronze pour 1 500 crédits, $50/mois Silver pour 4 500 crédits, et $200/mois Gold pour 25 000 crédits, les crédits étant consommés lors de la génération, des mises à jour et du débogage. Le forfait gratuit Starter offre 120 crédits et une application publiée.

Le problème de valeur est double. Les crédits ne sont pas reportables et sont dévorés dans les boucles de débogage pour lesquelles Mocha est connu, et au-delà, vous payez pour une plateforme qui ferme le 1 août 2026. Dépenser de l’argent maintenant sur Mocha, c’est acheter un outil avec une date d’expiration fixe, ce qui est difficile à justifier, quel que soit le forfait.

Avantage : Same.dev, car le coût d’entrée est moins élevé et l’outil continue au moins de fonctionner, alors que les forfaits de crédits de Mocha financent une plateforme qui ferme en 2026.

Comparaison des Tarifs

Same.dev :

• Gratuit - $0, tokens limités pour les tests d’UI et le clonage de base
• Pro - $10/mois, 2 millions de tokens inclus, tokens supplémentaires à $5 le million ($10 pour 2 millions)
• Forfaits Fixes - tarifs échelonnés basés sur des quotas de tokens, ajoutés pour une facturation plus prévisible après les plaintes sur le paiement à l’utilisation

Mocha (fermeture le 1 août 2026) :

• Starter (Gratuit) - $0, 120 crédits/mois, 1 application publiée, modèles de base
• Bronze - $20/mois, 1 500 crédits/mois, jusqu’à 5 applications, domaines personnalisés
• Silver - $50/mois, 4 500 crédits/mois, jusqu’à 15 applications, support prioritaire
• Gold - $200/mois, 25 000 crédits/mois, jusqu’à 25 applications, accès anticipé aux fonctionnalités

Cas d’utilisation : Lequel choisir ?

Quand choisir Same.dev

• Choisissez Same.dev quand vous voulez simplement cloner la mise en page d’un site web vers React et Tailwind et le terminer dans votre propre stack de développement.
• Choisissez Same.dev quand vous avez besoin d’un prototype visuel rapide ou d’une maquette de composant et que vous acceptez l’absence de base de données, d’authentification ou de backend.
• Choisissez Same.dev quand le faible coût d’entrée est primordial et que vous pouvez tolérer des modifications destructrices occasionnelles en gardant vos propres sauvegardes ou un historique git.

Quand choisir Mocha

• Honnêtement, ne lancez pas de nouveau projet sur Mocha, car il fermera définitivement le 1 août 2026.
• Si vous avez déjà une application sur Mocha, utilisez-le uniquement pour exporter votre code React et SQLite avant que les points de terminaison d’hébergement ne soient désactivés.
• Si vous voulez maintenir cette application exportée en ligne, planifiez dès maintenant la migration vers une autre plateforme plutôt que d’attendre la date de fermeture.

Quand ni Same.dev ni Mocha ne conviennent

Pour les outils internes et les portails clients

Si vous construisez un outil interne, un CRM ou un portail client où de vraies personnes se connectent, aucun de ces outils ne convient. Same.dev ne produit qu’un frontend sans authentification ni couche de données, et les contrôles d’accès basiques de Mocha basés sur SQLite sont à la fois superficiels et hébergés sur une plateforme qui disparaît en 2026. Les applications métier ont besoin de permissions et de données stockées qui résistent à un usage réel, ce que ces deux outils ne peuvent garantir.

Pour ce type de besoin, Softr est fait pour ça : des bases de données Softr natives avec restrictions au niveau des lignes, des groupes d’utilisateurs visuels, une authentification intégrée, la conformité SOC 2 Type II et l’hébergement des données dans l’UE, avec des forfaits à partir de $49/mois et sans compteur de tokens par modification. Retool est l’autre option logique lorsqu’une équipe opérationnelle a besoin d’un outil interne relié directement aux bases de données existantes de l’entreprise. Les deux offrent une fondation stable à mesure que les utilisateurs et les permissions augmentent, plutôt qu’une simple coque frontend ou un bac à sable condamné.

Pour les applications mobiles natives

Si votre objectif est de publier des applications natives iOS et Android sur l’App Store et Google Play, aucun de ces outils n’est conçu pour cela. Same.dev génère du code React et Tailwind uniquement pour le web, et Mocha publie des web apps sur un hébergement qui s’arrête en 2026. Forcer l’un ou l’autre vers une distribution native demanderait un effort d’ingénierie conséquent que vous pourriez éviter.

Pour le mobile natif, tournez-vous vers FlutterFlow ou Adalo. FlutterFlow est le meilleur choix si vous avez besoin d’une réelle flexibilité d’app native et d’un parcours concret vers les stores, tandis qu’Adalo est plus accessible aux débutants pour créer une app mobile simple sans trop de complexité technique.

Pour les environnements de développement professionnels

Si vous recherchez un contrôle de version, un accès au terminal, une gestion des paquets et la possibilité de posséder l’intégralité de votre codebase, un cloneur de frontend et un générateur d’apps en fin de vie ne sont pas les bons outils. Same.dev vous livre du code frontend sans backend, et Mocha vous donne une app full-stack qu’il faudra évacuer avant la fermeture. Aucun des deux n’offre au développeur un environnement de travail durable.

Dans ce cas, regardez du côté de Cursor ou Replit. Cursor est idéal pour les développeurs utilisant déjà un IDE et souhaitant du pair-programming IA sur une vraie codebase, alors que Replit est plus pertinent pour un environnement de code dans le navigateur avec runtime, base de données et outils de déploiement qui ne seront pas coupés en 2026.

Verdict

Ne choisissez Same.dev que pour ce qu’il est réellement : un moyen rapide de cloner la mise en page d’un site web en code React et Tailwind modifiable que vous finaliserez ailleurs. Le compromis consiste à accepter l’absence de backend, le besoin de nettoyage manuel pour les mises en page complexes et le risque que des modifications via prompt ne cassent parfois des pans entiers de code fonctionnel. En tant que bac à sable pour le scaffolding frontend à $10/mois, il a sa place. Au-delà, il est insuffisant.

Ne choisissez pas Mocha pour de nouveaux projets. Sa base de données SQLite sans configuration et sa connexion Google étaient très pratiques, et il est plus robuste que Same.dev sur la partie backend, mais la plateforme fermera définitivement le 1er août 2026. Si vous l’utilisez déjà, la seule option logique est d’exporter votre codebase React et SQLite et de migrer avant la coupure des hébergements. Construire quoi que ce soit sur un outil avec une date de fin de vie confirmée ne fait que créer une migration urgente pour plus tard.

C’est la réalité du « jour 2 » qui sépare une démo d’un logiciel fiable. La partie facile et peu coûteuse est de générer la première version ; la partie complexe commence après, quand les vrais utilisateurs se connectent, que les données doivent être sécurisées et que les modifications ne doivent pas casser l’existant. Ni Same.dev ni Mocha ne sont conçus pour cette durabilité. Pour des apps métier et des portails pérennes, Softr vieillit bien mieux grâce à sa base de données native, ses permissions visuelles et son hébergement stable, tandis que les développeurs voulant posséder leur code sont mieux servis par Cursor ou Replit.

Tableau comparatif résumé