Same.new und Softgen sehen oberflächlich ähnlich aus, da beide AI-Scaffolding per Chat verkaufen, aber sie lösen unterschiedliche Probleme. Same.new ist im Grunde ein Tool zum Frontend-Klonen und zur React-Generierung. Softgen ist eher ein conversational Full-Stack App-Builder, der versucht, Layout, Auth, Datenbankstruktur und Deployment in einem Flow zu vereinen.

Die Personen, die sich zwischen diesen beiden entscheiden, sind meist Indie-Hacker, technische Gründer und Designer, die einen kompletten Neuaufbau vermeiden wollen. Der eigentliche Trade-off ist nicht nur die Geschwindigkeit. Es geht darum, ob man ein spezialisiertes UI-Tool mit exportierbarem React-Code möchte oder einen breiteren App-Generator, bei dem man dem Chat-Loop für einen Großteil des Stacks vertrauen muss. Diese Entscheidung beeinflusst die Kosten, den Lock-in und den Aufwand für die Bereinigung am zweiten Tag.

Die Kontrahenten im Überblick

Was ist Same.new?

Same.new ist ein Tool für Frontend-Prototyping und UI-Kloning, früher bekannt als Same.dev. Das Kernversprechen ist simpel: Eine Live-Website-URL einfügen, die AI das Design replizieren lassen und React-Code erhalten, den man über Prompts weiter anpassen kann.

In der Praxis funktioniert es eher wie ein visueller Assistent für Reverse Engineering als wie ein vollständiger App-Builder. Zu den herausragenden Funktionen gehören die URL-basierte UI-Replikation, die konversationsgesteuerte Bearbeitung erzeugter Layouts, das Forking für Design-Iterationen sowie der Code-Export für React- und Tailwind CSS-Projekte. Das macht es attraktiv, wenn Sie schnell ein bestehendes visuelles Muster kopieren möchten, statt von einem leeren Blatt Papier zu beginnen.

Es ist wirklich für Designer und Entwickler gedacht, die sich hauptsächlich auf Frontends konzentrieren, und nicht für Teams, die ernsthafte operative Software entwickeln. Diejenigen, die am schnellsten frustriert sind, sind Nutzer, die stabiles Full-Stack-Verhalten erwarten, da Same.new dokumentierte Beschwerden über destruktive Updates, fehlerhaftes Fork-Verhalten bei größeren Dateien und Projekte, die während des Übergangs von Same.dev zu Same.new nicht mehr zugänglich waren, aufweist.

Was ist Softgen?

Softgen ist ein KI-gestützter App-Builder, mit dem man umfangreichere Web-Apps erstellen kann, als es ein reiner UI-Kloner vermag. Anstatt mit einem URL-Screenshot einer bestehenden Website zu beginnen, arbeiten Sie mit dem Cascade AI Assistenten zusammen, um die gewünschte App zu beschreiben und das Projekt vorstrukturieren zu lassen.

In der Praxis versucht Softgen, mehr vom Stack abzudecken als Same.new. Die wesentlichen Funktionen sind der Full-Stack-Generierungs-Workflow, das Scaffolding für relationale Datenbankschemata, integrierte User-Authentication-Muster, Deployment mit einem Klick, Unterstützung für benutzerdefinierte Domains sowie der Code-Export, wenn Sie über die Plattform hinauswachsen möchten. Es ist darauf ausgelegt, schnell einen MVP oder ein SaaS-Grundgerüst online zu bringen.

Es richtet sich vor allem an Creator und Indie-Hacker, die Produkte testen wollen, ohne alles manuell zu verkabeln. Diejenigen, die es frustriert, sind Nutzer, die eine präzise visuelle Kontrolle ohne wiederholte Prompts wünschen, da Bewertungen von mangelnden Anpassungsmöglichkeiten, vordefinierten Layout-Grenzen und einem hohen Credit-Verbrauch berichten, wenn die aktive Iteration oder das Debugging in eine endlose Chatschleife ausartet.

Der entscheidende Unterschied

Der größte Unterschied liegt im Umfang. Same.new ist ein Spezialist für UI-Klonen, der nebenbei Code exportiert, während Softgen ein breiter aufgestellter App-Generator ist, der einen größeren Teil des Produkt-Stacks abdecken möchte.

• Same.new fungiert primär als Frontend-Replikationstool; es ist am stärksten, wenn Sie React-Code aus einer visuellen Vorlage benötigen, und am schwächsten, wenn Sie stabiles Backend-Verhalten brauchen.
• Softgen fungiert primär als konversationsbasierter Full-Stack-Builder; es ist besser geeignet für MVP-Strukturen inklusive Auth und Datenbank-Setup, ist aber für die tägliche Iteration stärker von Prompt-Schleifen abhängig.

Direkter Vergleich

Wir haben beide Plattformen in vier Kernkategorien bewertet.

1. Developer Experience & Iterationsgeschwindigkeit

Same.new ist schnell, wenn der Auftrag eng gefasst ist: eine Seite klonen, eine Variation forken und React sowie Tailwind exportieren. Für Designer oder Frontend-Entwickler, die eine bestehende Marketingseite oder ein Dashboard-Grundgerüst nachbauen wollen, ist der URL-basierte Workflow eine echte Abkürzung gegenüber dem manuellen Aufbau.

Das Problem ist, dass die Geschwindigkeit laut Berichten stark nachlässt, sobald man komplexere Layouts bearbeitet. Beschwerden auf Trustpilot beschreiben, dass einfache Bearbeitungswünsche zu massivem Codeverlust führen können – in einer Rezension heißt es sogar, dass ein einfaches Umordnen von Abschnitten 1.500 Zeilen funktionierenden Code zerstörte. Das macht die Iterationsgeschwindigkeit zu einem Glücksspiel statt zu einem zuverlässigen Workflow.

Softgen bietet eine breitere Ausgangsbasis als Same.new, da es Interface, Auth, Datenbankstruktur und Deployment in einem einzigen konversationsbasierten Ablauf erstellen kann. Wenn Ihr Ziel ist, schnell von der Idee zum groben MVP zu kommen, kann dieses umfassendere Paket mehr Zeit sparen als ein reiner Frontend-Kloner.

Aber das Iterationsmodell ist nach wie vor Chat-fokussiert, und genau das bremst aus. Bewertungen heben insbesondere die repetitiven Prompt-Schleifen für visuelle Anpassungen und den Neuaufbau von Sections hervor; zudem steigt der Credit-Verbrauch beim Debugging. Softgen gewinnt also oft die erste Stunde, verliert aber an Schwung bei der Feinabstimmung.

Fazit: Softgen, weil ein breiteres App-Scaffolding dem reinen Frontend-Klonen überlegen ist, wenn das Ziel ein schnell einsatzbereiter MVP ist.

2. Code-Qualität & Portabilität

Das stärkste Argument von Same.new für die Portabilität ist der unkomplizierte Code-Export. Es generiert React und Tailwind CSS, das Sie herunterladen und in Ihre eigene lokale Umgebung übertragen können. Das ist attraktiver als ein komplett geschlossener visueller Builder, wenn Sie bereits einen eigenen Entwicklungs-Workflow haben.

Allerdings nützt der exportierbare Code nur dann etwas, wenn das Ergebnis nach der Bearbeitung intakt bleibt. Nutzerbeschwerden über destruktive Updates und instabile Forks schwächen das Versprechen der Portabilität, denn selbst wenn Ihnen der Code gehört, erben Sie oft Aufräumarbeiten. Same.new ist portabel, aber nicht unbedingt langlebig.

Softgen positioniert den Code-Besitz ebenfalls als Teil des Produkts und erlaubt den Export für Teams, die aus dem gehosteten Builder herauswachsen. Das ist wichtig, denn so sind Sie nicht komplett auf der Plattform gefangen, falls die App ernstzunehmend groß wird.

Der Haken ist, dass der exportierte Code die Grenzen eines Chat-basierten Systems widerspiegeln kann. Bewertungen weisen darauf hin, dass Anpassungen über die ursprüngliche Ausgabe hinaus oft manuelles Coding erfordern. Die Portabilität ist also vorhanden, dient aber oft eher als ein Fluchtweg, der in mehr Entwicklungsarbeit mündet. Softgen bietet zwar ein breiteres exportierbares App-Grundgerüst als Same.new, aber nicht unbedingt eine sauberere Übergabe.

Fazit: Softgen, da es Code aus einem umfassenderen App-Kontext statt nur aus einem geklonten Frontend exportiert.

3. Datenbank- & Backend-Funktionen

Hier hört der Wettbewerb für Same.new weitgehend auf. Die Produktrecherche zeigt deutlich, dass es ein Tool für Frontend-Prototyping und UI-Klonen ist, ohne native Datenbankschicht, ohne integriertes Authentifizierungssystem und ohne echte Backend-Automatisierung.

Diese Spezialisierung ist kein Fehler, wenn Sie eine Eigenentwicklung planen, bedeutet aber mehr manuellen Integrationsaufwand. Wenn Sie relationale Daten, User-Management oder Zahlungslogik benötigen, überlässt Same.new dieses Problem Ihnen oder einem Drittanbieter-Tool.

Softgen versucht zumindest, die Backend-Frage zu beantworten. Es kann relationale Datenbankschemata, Benutzer-Authentifizierung und Integrationen (wie Stripe-Zahlungen) generieren, was es für das App-Scaffolding deutlich vollständiger macht als Same.new.

Dennoch ist es keine tiefgreifende Backend-Plattform im Sinne eines robusten visuellen Admin-Bereichs oder einer fortschrittlichen Berechtigungslogik. Untersuchungen weisen auf Schwächen bei der Zugriffskontrolle im Vergleich zu stärkeren Business-App-Buildern hin, und bei Anpassungen stößt man ohne manuelles Coding schnell an eine Grenze. Es gewinnt diese Kategorie also, aber mit Einschränkungen.

Fazit: Softgen, da Same.new im Grunde nur Frontend bietet, während Softgen Auth, Datenbankstruktur und grundlegende Integrationen strukturieren kann.

4. Hosting- & Deployment-Optionen

Das Deployment-Versprechen von Same.new ist eigentlich ein Export-Versprechen. Sie generieren das Interface, nehmen den React- und Tailwind-Code und integrieren ihn in Ihren eigenen Deployment-Workflow oder Hosting-Stack. Für Entwickler, die bereits Vercel, Netlify oder eine eigene Pipeline haben, ist das akzeptabel.

Es ist jedoch keine schlüsselfertige Plattform für gehostete Apps. Sie müssen die Deployment-Kette weiterhin selbst verantworten, und die Geschichte mit dem Rebranding spielt hier eine Rolle, da einige Nutzer berichteten, dass Projekte während des Übergangs von Same.dev zu Same.new schreibgeschützt oder unzugänglich wurden. Das untergräbt das Vertrauen, noch bevor das Hosting überhaupt eine Rolle spielt.

Softgen bietet eine Ein-Klick-Bereitstellung in der eigenen Hosting-Umgebung und unterstützt benutzerdefinierte Domains, was dem entspricht, was nicht technisch versierte Gründer von einem KI-Builder erwarten. Wenn man eine App beschreiben und veröffentlichen möchte, ohne sich um die separate Infrastruktur kümmern zu müssen, ist das Gesamtkonzept von Softgen stimmiger.

Der Kompromiss ist eine tiefere Abhängigkeit von der Plattform. Der Komfort steigt, aber das gilt auch für den Lock-in-Effekt, da der schnellste Weg darin besteht, in der gehosteten Umgebung von Softgen zu bleiben, bis man sich für einen Export entscheidet. Zum Start ist es einfacher, aber man vertraut einer jungen Plattform einen größeren Teil seiner Produktionsumgebung an.

Vorteil: Softgen, da gehostetes Deployment und benutzerdefinierte Domains für die meisten Käufer besser sind als der Export-zuerst-Workflow von Same.new.

5. KI-Qualität & Zuverlässigkeit

Die KI von Same.new überzeugt beim ersten Eindruck: Sie sieht sich eine URL an und reproduziert die Ästhetik schnell. Bei einfachen Landingpages und direkten Layouts kann das fast magisch wirken, besonders bei dem günstigen Einstiegspreis von 10 $ pro Monat für Pro mit 2 Millionen Tokens.

Die Zuverlässigkeit ist der Punkt, an dem der Glanz verblasst. Die dokumentierten Schwachstellen sind gravierend: destruktiver Code-Verlust, Fehler bei komplexen Layouts, fehlerhaftes Forking bei größeren Dateien und Community-Beschwerden über unvorhersehbare Token-Verbräuche. Same.new kann in der ersten Minute beeindrucken und dich in der dreißigsten Minute im Stich lassen.

Die KI von Softgen ist ambitionierter, da sie versucht, eine vollständigere Anwendung zu planen und strukturell zu entwerfen, anstatt nur eine Seite zu kopieren. Der Cascade-Assistent kann Funktionen abbilden, Schemas erstellen und die App-Struktur anpassen, was die KI für das Produkt-Setup nützlicher macht als das Klon-zuerst-Modell von Same.new.

Doch das Zuverlässigkeitsproblem verschwindet nicht, es ändert nur sein Gesicht. Statt katastrophaler Code-Verluste ist die Hauptbeschwerde die Ineffizienz der Prompt-Schleifen: Man fordert ständig Layout- oder Logikänderungen, die Credits werden weiter aufgebraucht und das Ergebnis entspricht trotzdem nicht immer dem, was man wollte. Softgen ist breiter aufgestellt, aber nicht unbedingt präzise.

Vorteil: Softgen, da die KI einen größeren Teil des Anwendungslebenszyklus abdeckt, auch wenn beide Tools mit einer zuverlässigen Feinabstimmung zu kämpfen haben.

6. Lernkurve & Onboarding

Same.new ist sofort verständlicher, weil das Konzept offensichtlich ist: URL einfügen, Clone erhalten, weiter prompten. Für Frontend-fokussierte Nutzer macht das das Onboarding kurz und konkret, und der kostengünstige Pro-Tarif für 10 $ pro Monat senkt die Hemmschwelle zum Ausprobieren.

Was es jedoch nicht löst, ist die Lernkurve nach der Generierung. Sobald Ergebnisse kaputtgehen oder komplexe Zustände nicht korrekt geklont werden, landet man wieder im typischen Entwickler-Territorium und muss React und CSS selbst bereinigen. Es ist also einfach zu starten, aber nicht immer einfach, ein Projekt selbstbewusst abzuschließen.

Das Onboarding von Softgen ist konzeptionell breiter, da es Benutzer dazu auffordert, eine Anwendung zu beschreiben und nicht nur eine Seite. Das kann tatsächlich Nicht-Designern helfen, die eher in Workflows, Daten und Produktanforderungen statt in visuellen Referenzen denken. Die jährliche Mitgliedschaft für 33 $ hält die Einstiegshürde ebenfalls niedrig.

Der breitere Umfang bedeutet jedoch, dass man von Anfang an mental mehr verwalten muss. Man gestaltet nicht nur die Oberfläche, sondern auch die App-Struktur, Authentifizierung und Daten. Sobald die Anpassungen über die Standardeinstellungen hinausgehen, führt das Fehlen einer präzisen Drag-and-Drop-Funktion dazu, dass Benutzer in einer Schleife aus Prompts und manuellen Korrekturen feststecken können.

Vorteil: Same.new, da der UI-Klon-Workflow für Erstanwender leichter zu erfassen ist als der breitere Anwendungsplanung-Flow von Softgen.

Preisvergleich

Same.new:

• Free - 0 $ mit begrenzten Tokens für einfaches UI-Testing und Klonen
• Pro - 10 $/Monat inklusive 2 Millionen Tokens
• Zusätzliche Nutzung - 10 $ pro 2 Millionen Tokens oder 5 $ pro Million bei historischen Preisen
• Feste Tarife - neuere kontingentbasierte Pläne wurden eingeführt, um die Abrechnung vorhersehbarer zu machen

Softgen:

• Jährliche Mitgliedschaft - 33 $/Jahr für Plattformzugriff und Hosting-Rechte
• KI-Nutzungsguthaben - Pay-as-you-go-Credit-Pakete für Generierung und Updates
• Es wurde kein monatliches Abonnement, das über die jährliche Mitgliedschaft hinausgeht, in der Recherche gefunden

Eignung: Wann sollte man was nutzen?

Wann man sich für Same.new entscheiden sollte

• Wähle Same.new, wenn du eine bestehende Website oder ein UI-Muster so schnell wie möglich in React und Tailwind klonen möchtest.
• Wähle Same.new, wenn du bereits Entwickler und Hosting hast und nur KI-Unterstützung auf der Frontend-Ebene benötigst.
• Wähle Same.new, wenn niedrige Vorabkosten wichtiger sind als Backend-Vollständigkeit oder langfristige Stabilität.

Wann man sich für Softgen entscheiden sollte

• Wähle Softgen, wenn du ein breiteres MVP-Grundgerüst möchtest, das Authentifizierung, Datenbankstruktur und gehostete Bereitstellung beinhaltet.
• Wähle Softgen, wenn du eine App lieber im Chat beschreibst, anstatt von einer visuellen Referenz-URL auszugehen.
• Wähle Softgen, wenn Code-Export eine Rolle spielt, du aber dennoch möchtest, dass die Plattform den ersten Full-Stack-Entwurf übernimmt.

Wann weder Same.new noch Softgen die richtige Wahl sind

Für interne Tools und Kundenportale

Weder Same.new noch Softgen sind Tools, denen ich bei einem ernsthaften Kundenportal, einem internen CRM, einem Partner-Dashboard oder einer operativen App mit mehreren Rollen vertrauen würde. Same.new ist zu sehr Frontend-fokussiert, und Softgen verlässt sich zu sehr auf die prompt-basierte Iteration für die Art von Berechtigungen, Onboarding und Wartungsarbeiten, die nach dem Start anfallen.

Genau hier passt Softr besser. Softr beginnt mit nativen Softr Databases als primärer Datenebene und ergänzt dies um integrierte Authentifizierung, Benutzergruppen, Zeilenberechtigungen, Workflows und Hosting in einem verwalteten System. Es ist KI-zuerst, aber nicht nur KI: Du kannst die App mit KI entwerfen und dann alles visuell bearbeiten – ein deutlich sichererer Weg für Business-Software nach dem ersten Tag.

Für native mobile Apps

Sowohl Same.new als auch Softgen sind webfokussierte Builder. Keines der beiden ist die richtige Antwort, wenn die eigentliche Anforderung darin besteht, native iOS- oder Android-Binärdateien über den App Store oder Google Play auszuliefern, wobei mobile Komponenten und Pakete direkt in den Workflow integriert sein müssen.

Hierfür sollte man sich zuerst FlutterFlow ansehen und dann Adalo oder Glide, je nachdem, wie komplex es sein muss. FlutterFlow ist hier die stärkste Option, da es auf App-Building-Workflows ausgelegt ist und nicht auf geklonte Web-UIs oder KI-generierte Shell-Apps.

Für professionelle Entwicklerumgebungen

Wenn du ein erfahrener Entwickler bist, der hauptsächlich KI-Beschleunigung innerhalb eines echten Coding-Workflows sucht, fühlen sich beide Tools auf verschiedene Weise eingeschränkt an. Same.new ist zu begrenzt, und Softgen abstrahiert zu viel vom Stack in eine konversationelle Ebene, die dich am Ende doch wieder zur manuellen Bereinigung zwingt.

Ein besserer Weg ist Cursor oder Replit. Cursor ist die stärkere Wahl, wenn du KI innerhalb einer echten IDE möchtest und direkt den Code überprüfen, bearbeiten und besitzen möchtest, während Replit besser ist, wenn du eine integrierte Cloud-Entwicklungsumgebung mit weniger Übergabepunkten suchst.

Fazit

Wähle Same.new, wenn deine Arbeit hauptsächlich visuell geprägt ist: Seiten klonen, sich bei Design-Systemen bedienen oder schnell ein React-Frontend-Gerüst aus einer bestehenden Website erstellen. Der Nachteil ist, dass du ein Tool mit dokumentierten Instabilitäten bei Edits, Forks und komplexen Layouts in Kauf nimmst. Du brauchst also genug Frontend-Kenntnisse, um aufzuräumen, was die KI eventuell zerschießt.

Wähle Softgen, wenn du ein breiteres App-Skelett willst und dir Authentifizierung, Datenstruktur und Deployment auf einen Schlag wichtiger sind als pixelgenaues Frontend-Cloning. Der Nachteil: Du bindest dich an ein chatbasiertes Produkt, bei dem Anpassungen schnell in Endlosschleifen bei den Prompts, manuelles Programmieren und unvorhersehbare Kredit-Kosten münden können.

Die wichtigste Erkenntnis ist: Beide Tools sind in der Prototypen-Phase am stärksten und schwächeln, sobald das Produkt echte Veränderungen überstehen muss. Das ist das klassische Problem am zweiten Tag: Den generierten Code zu besitzen ist nicht dasselbe, wie ihn warten zu wollen. Für Geschäftsanwendungen mit echten Nutzern, Berechtigungen und operativen Workflows altert Softr besser, da es dir eine verwaltete Basis bietet, statt dir nur zerbrechliches KI-Gerüst zum Betreuen in die Hand zu geben.

Zusammenfassender Vergleich