Same.new et Softgen se ressemblent en surface car tous deux proposent de l’échafaudage IA via chat, mais ils résolvent des problèmes différents. Same.new est essentiellement un outil de clonage de front-end et de génération React. Softgen se rapproche d’un constructeur d’app full-stack conversationnel qui tente de gérer la mise en page, l’authentification, la structure de la base de données et le déploiement dans un seul flux.

Les personnes qui hésitent entre ces deux outils sont généralement des indie hackers, des fondateurs techniques et des designers cherchant à éviter un développement complet à partir de zéro. Le vrai compromis n’est pas seulement la vitesse. C’est de savoir si vous préférez un outil ciblé sur l’UI avec du code React exportable, ou un générateur d’app plus large qui vous demande de faire confiance à sa boucle de chat pour une plus grande partie de la stack. Ce choix influence le coût, la dépendance au fournisseur et la quantité de nettoyage nécessaire le lendemain du lancement.

Présentation des candidats

Qu’est-ce que Same.new ?

Same.new est un outil de prototypage front-end et de clonage d’UI, anciennement appelé Same.dev. Sa promesse est simple : collez l’URL d’un site web existant, laissez l’IA reproduire le visuel, et obtenez du code React que vous pouvez continuer à modifier via des prompts.

En pratique, cet outil ressemble plus à un assistant de rétro-ingénierie visuelle qu’à un constructeur d’app complet. Ses points forts sont la réplication d’UI via URL, les modifications conversationnelles des mises en page générées, le fork pour l’itération du design et l’export de code pour les projets React et Tailwind CSS. C’est donc très attrayant quand on veut copier rapidement un modèle visuel existant plutôt que de partir d’une page blanche.

Il est vraiment conçu pour les designers et les développeurs focalisés sur le frontend, et non pour les équipes qui créent des logiciels opérationnels complexes. Les utilisateurs les plus frustrés sont ceux qui attendent un comportement full-stack stable, car Same.new fait l’objet de plaintes documentées concernant des mises à jour destructrices, des bugs lors du fork de fichiers volumineux et des projets devenus inaccessibles lors de la transition de Same.dev vers Same.new.

Qu’est-ce que Softgen ?

Softgen est un constructeur d’applications IA conversationnel capable de générer des web apps plus complètes qu’un simple cloneur d’UI. Au lieu de partir d’une capture d’écran d’un site existant, vous utilisez son assistant Cascade AI pour décrire l’app souhaitée et le laissez structurer le projet.

En pratique, Softgen tente de couvrir une plus grande partie de la stack que Same.new. Les fonctionnalités concrètes sont son flux de génération full-stack, la structuration de schémas de base de données relationnelles, des modèles d’authentification utilisateur intégrés, le déploiement en un clic, le support des domaines personnalisés et l’export de code pour ceux qui souhaitent quitter la plateforme. C’est l’outil idéal pour mettre en ligne rapidement un MVP ou une coquille SaaS.

Il s’adresse vraiment aux créateurs et aux indie hackers qui veulent tester des produits sans tout câbler manuellement. En revanche, il frustre les utilisateurs qui recherchent un contrôle visuel précis sans devoir multiplier les prompts, car les avis signalent des plafonds de personnalisation, des contraintes de mise en page prédéfinies et une consommation rapide de crédits lorsque l’itération ou le débogage se transforme en boucle de chat infinie.

La différence fondamentale

La différence majeure réside dans le périmètre. Same.new est un spécialiste du clonage d’UI qui propose l’export de code, tandis que Softgen est un générateur d’app plus large qui cherche à maîtriser une plus grande partie de la stack produit.

• Same.new se positionne d’abord comme un outil de réplication frontend : il est donc redoutable pour obtenir du code React à partir d’une référence visuelle, mais limité dès qu’un backend stable est nécessaire.
• Softgen se positionne d’abord comme un constructeur full-stack conversationnel : il est donc plus performant pour structurer un MVP avec auth et base de données, mais plus dépendant des boucles de prompts pour les itérations quotidiennes.

Comparatif face à face

Nous avons évalué les deux plateformes selon quatre catégories clés.

1. Expérience développeur et vitesse d’itération

Same.new est rapide pour des tâches précises : cloner une page, créer une variation via fork et exporter le code React et Tailwind. Pour un designer ou un ingénieur frontend qui souhaite recréer une page marketing ou une structure de tableau de bord, le flux de réplication via URL est un vrai gain de temps par rapport à une reconstruction manuelle.

Le problème, c’est que cette vitesse s’effondre dès que l’on s’attaque à des mises en page complexes. Des plaintes sur Trustpilot indiquent que de simples modifications demandées entraînent des pertes de code majeures - un avis mentionne même qu’un réordonnancement de section a détruit plus de 1 500 lignes de code fonctionnel. L’itération devient alors un pari plutôt qu’un flux de travail fiable.

Softgen offre un point de départ plus large que Same.new car il peut structurer l’interface, l’authentification, la base de données et le déploiement dans un seul flux conversationnel. Si votre objectif est de passer rapidement de l’idée à un MVP rudimentaire, ce package initial complet peut faire gagner plus de temps qu’un simple cloneur frontend.

Toutefois, son modèle d’itération repose toujours sur le chat, ce qui finit par ralentir le processus. Les avis soulignent des boucles de prompts répétitives pour des ajustements visuels ou la reconstruction de sections, avec une consommation de crédits qui s’envole pendant le débogage. Softgen gagne souvent la première heure, mais ralentit lors de la phase de peaufinage.

Avantage : Softgen, car une structuration d’app complète l’emporte sur le clonage frontend seul si l’objectif est de mettre un MVP fonctionnel en ligne rapidement.

2. Qualité et portabilité du code

L’argument majeur de Same.new pour la portabilité est la simplicité de l’export de code. Il génère du React et du Tailwind CSS que vous pouvez télécharger et intégrer dans votre propre environnement local, ce qui est bien plus attractif qu’un constructeur visuel fermé quand on a déjà un flux de développement établi.

Cela dit, l’export de code n’a d’intérêt que si le résultat généré survit aux modifications. Les plaintes sur les mises à jour destructrices et les forks instables nuisent à cet argument : vous possédez certes le code, mais vous héritez parfois d’un nettoyage fastidieux. Same.new est portable, mais pas nécessairement durable.

Softgen présente également la propriété du code comme un argument et permet l’export pour les équipes dont les besoins dépassent le constructeur hébergé. C’est un point crucial, car cela signifie que vous n’êtes pas totalement prisonnier de la plateforme si l’app devient sérieuse.

Le piège est que le code exporté peut encore refléter les limites d’un système construit par chat. Des avis notent que la personnalisation au-delà du résultat initial peut nécessiter du codage manuel. La portabilité existe, mais sert souvent de porte de sortie vers un travail d’ingénierie plus lourd. Softgen offre une structure d’app exportable plus large que Same.new, mais pas forcément un transfert plus propre.

Avantage : Softgen, car il exporte le code d’une application complète et non d’un simple frontend cloné.

3. Capacités Base de données & Backend

C’est ici que Same.new cesse d’être compétitif. Les analyses sont claires : c’est un outil de prototypage frontend et de clonage d’UI, sans couche de base de données native, sans système d’authentification intégré et sans réelle automatisation backend.

Cette limitation n’est pas un défaut si vous prévoyez de le coupler avec votre propre stack, mais cela implique plus de travail d’intégration manuelle. Si vous avez besoin de données relationnelles, de gestion d’utilisateurs ou de logique de paiement, Same.new vous renvoie le problème ou vous oriente vers un autre outil.

Softgen, lui, tente de répondre à la question du backend. Il peut générer des schémas de bases de données relationnelles, l’authentification utilisateur et des intégrations comme les paiements Stripe, ce qui le rend nettement plus complet pour structurer une app que Same.new.

Reste qu’il ne s’agit pas d’une plateforme backend profonde offrant une administration visuelle robuste ou une logique de permissions avancée. Les analyses signalent un contrôle d’accès basique comparé aux constructeurs d’apps business plus puissants, et la personnalisation peut atteindre un plafond sans code manuel. Il gagne donc cette catégorie, mais avec des réserves.

Avantage : Softgen, car Same.new se limite quasiment au frontend alors que Softgen peut structurer l’auth, la base de données et des intégrations basiques.

4. Options d’hébergement et de déploiement

Le déploiement avec Same.new est en réalité une histoire d’export. Vous générez l’interface, récupérez le code React et Tailwind, et l’intégrez dans votre propre flux de développement ou votre setup d’hébergement. Pour les développeurs utilisant déjà Vercel, Netlify ou un pipeline personnalisé, c’est acceptable.

Mais ce n’est pas une plateforme d’app hébergée clé en main. Vous devez toujours gérer la chaîne de déploiement. De plus, l’historique du rebranding joue ici, car certains utilisateurs ont signalé que des projets étaient devenus en lecture seule ou inaccessibles lors de la transition de Same.dev vers Same.new. Cela entame la confiance avant même que la question de l’hébergement ne se pose.

Softgen propose un déploiement en un clic sur son propre environnement d’hébergement et prend en charge les domaines personnalisés, ce qui correspond bien mieux aux attentes des fondateurs non techniques vis-à-vis d’un AI builder. Si vous voulez décrire une application et la publier sans avoir à assembler une infrastructure séparée, Softgen offre une expérience plus fluide.

Le revers de la médaille est une dépendance accrue envers la plateforme. Le confort augmente, mais le verrouillage aussi, car le moyen le plus rapide consiste à rester dans l’environnement hébergé de Softgen jusqu’à ce que vous décidiez d’exporter. C’est plus simple au lancement, mais vous confiez une plus grande partie de votre production à une plateforme encore jeune.

Avantage : Softgen, car le déploiement hébergé et les domaines personnalisés l’emportent sur le flux de travail orienté export de Same.new pour la plupart des acheteurs.

5. Qualité et fiabilité de l’IA

L’IA de Same.new excelle dans l’effet de surprise initial : analyser une URL et reproduire rapidement la direction esthétique. Pour des pages de destination simples et des mises en page classiques, cela peut sembler presque magique, surtout avec le prix d’entrée attractif de $10 par mois pour l’offre Pro incluant 2 millions de tokens.

C’est sur la fiabilité que le bât blesse. Les problèmes documentés sont sérieux : pertes de code destructrices, échecs sur des mises en page complexes, bugs lors du forking de fichiers volumineux et plaintes de la communauté sur une consommation imprévisible des tokens. Same.new peut vous impressionner la première minute et vous trahir à la trentième.

L’IA de Softgen est plus ambitieuse car elle tente de planifier et de structurer une application complète plutôt que de simplement mimer une page. Son assistant Cascade peut mapper des fonctionnalités, produire des schémas et modifier la structure de l’application, ce qui rend l’IA plus utile pour la configuration d’un produit que le modèle de clonage de Same.new.

Mais les problèmes de fiabilité ne disparaissent pas, ils changent simplement de forme. Au lieu d’histoires de pertes de code catastrophiques, la plainte principale concerne l’inefficacité des boucles de prompts : vous demandez sans cesse des changements de mise en page ou de logique, les crédits s’épuisent, et le résultat ne correspond toujours pas à vos attentes. Softgen est plus complet, mais pas particulièrement précis.

Avantage : Softgen, car son IA couvre une plus grande partie du cycle de vie de l’application, même si les deux outils peinent sur le raffinement systématique.

6. Courbe d’apprentissage et onboarding

Same.new est plus facile à comprendre immédiatement car le modèle mental est évident : collez une URL, obtenez un clone, continuez avec des prompts. Pour les utilisateurs axés sur le frontend, l’onboarding est court et concret, et le forfait Pro à $10 par mois réduit le risque à l’essai.

Ce que cela ne résout pas, c’est la courbe d’apprentissage après la génération. Dès que les résultats plantent ou que des états complexes ne sont pas clonés correctement, on se retrouve en terrain de développeur classique, à nettoyer le React et le CSS soi-même. C’est donc facile à lancer, mais pas toujours facile à finaliser avec assurance.

L’onboarding de Softgen est conceptuellement plus large car il demande aux utilisateurs de décrire une application, et pas seulement une page. Cela peut aider les non-designers qui réfléchissent en termes de flux de travail, de données et de besoins produits plutôt qu’en références visuelles. L’adhésion annuelle à $33 permet également de garder une barrière à l’entrée basse.

Cependant, ce périmètre élargi signifie qu’il y a plus de choses à gérer mentalement dès le départ. Vous ne façonnez pas seulement l’interface, mais aussi la structure de l’app, l’authentification et les données. Une fois que la personnalisation dépasse les réglages par défaut, le manque de précision du glisser-déposer peut enfermer les utilisateurs dans une boucle de prompts et de corrections manuelles.

Avantage : Same.new, car le flux de clonage d’UI est plus simple à saisir pour un débutant que le flux de planification d’application plus vaste de Softgen.

Comparaison des tarifs

Same.new :

• Free - $0 avec tokens limités pour les tests d’UI et le clonage basique
• Pro - $10/mois incluant 2 millions de tokens
• Utilisation supplémentaire - $10 pour 2 millions de tokens, ou $5 par million selon les anciens tarifs
• Forfaits fixes - de nouveaux plans basés sur des quotas ont été introduits pour rendre la facturation plus prévisible

Softgen :

• Adhésion annuelle - $33/an pour l’accès à la plateforme et les droits d’hébergement
• Crédits d’utilisation IA - packs de crédits au paiement à l’usage pour la génération et les mises à jour
• Aucun forfait d’abonnement mensuel n’a été mentionné dans les recherches en dehors de l’adhésion annuelle

Cas d’usage : lequel choisir ?

Quand choisir Same.new

• Choisissez Same.new quand vous devez cloner un site web existant ou un modèle d’UI vers React et Tailwind le plus rapidement possible.
• Choisissez Same.new quand vous avez déjà des développeurs et un hébergement, et que vous voulez seulement l’aide de l’IA pour la couche frontend.
• Choisissez Same.new quand le faible coût initial prime sur la complétude du backend ou la stabilité à long terme.

Quand choisir Softgen

• Choisissez Softgen quand vous voulez un socle MVP plus large incluant l’authentification, la structure de la base de données et le déploiement hébergé.
• Choisissez Softgen quand vous préférez décrire une application par chat plutôt que de partir d’une URL de référence visuelle.
• Choisissez Softgen quand l’export du code est important, mais que vous voulez tout de même que la plateforme gère le premier jet full-stack.

Quand ni Same.new ni Softgen ne conviennent

Pour les outils internes et les portails clients

Ni Same.new ni Softgen ne sont des outils auxquels je confierais un portail client sérieux, un CRM interne, un tableau de bord partenaire ou une application opérationnelle multi-rôles. Same.new est trop limité au frontend, et Softgen s’appuie encore trop sur l’itération par prompt pour le travail de permissions, d’onboarding et de maintenance qui survient après le lancement.

C’est précisément là que Softr est plus adapté. Softr commence par les Softr Databases natives comme couche de données principale, puis ajoute l’authentification intégrée, les groupes d’utilisateurs, les permissions au niveau des lignes, les workflows et l’hébergement dans un seul système géré. C’est AI-first, mais pas AI-only : vous pouvez structurer l’app avec l’IA puis tout modifier visuellement, ce qui est une approche bien plus sûre pour un logiciel métier sur le long terme.

Pour les applications mobiles natives

Same.new et Softgen sont tous deux des builders orientés web. Aucun n’est la solution adaptée si le besoin réel est de publier des binaires natifs iOS ou Android sur l’App Store ou Google Play, avec des composants et un packaging spécifiques au mobile intégrés au flux de travail.

Pour cela, tournez-vous d’abord vers FlutterFlow, puis vers Adalo ou Glide selon le niveau de complexité requis. FlutterFlow est l’option la plus solide ici car il est conçu autour de flux de création d’applications plutôt que sur du clonage d’UI web ou des coquilles web générées par chat.

Pour les environnements de développement professionnels

Si vous êtes un développeur chevronné qui souhaite principalement une accélération par l’IA dans un vrai flux de codage, les deux outils peuvent sembler contraignants. Same.new est trop restreint, et Softgen abstrait trop la stack dans une couche conversationnelle qui finit par vous renvoyer vers un nettoyage manuel.

Une meilleure option est Cursor ou Replit. Cursor est le choix le plus pertinent quand vous voulez l’IA dans un véritable IDE et que vous tenez à réviser, éditer et posséder le code directement, tandis que Replit est préférable si vous voulez un environnement de développement cloud intégré avec moins de transferts.

Verdict

Choisissez Same.new si votre travail est principalement visuel : cloner une page, emprunter un design system ou générer rapidement une structure frontend React à partir d’un site existant. Le revers de la médaille est que vous acceptez un outil dont l’instabilité est connue lors des modifications, des forks et des mises en page complexes ; vous devez donc avoir suffisamment de compétences en frontend pour réparer ce que l’IA pourrait casser.

Choisissez Softgen si vous voulez un squelette d’application plus large et que vous privilégiez l’authentification, la structure des données et le déploiement en une seule fois plutôt qu’un clonage frontend au pixel près. Le compromis est que vous optez pour un produit basé sur le chat où la personnalisation peut se transformer en boucles de prompts répétitives, en codage manuel et en une consommation de crédits imprévisible.

La leçon principale est que les deux outils sont très performants en phase de prototype, mais s’essoufflent dès que le produit doit évoluer concrètement. C’est le problème du « jour deux » : posséder du code généré n’est pas la même chose que vouloir le maintenir. Pour des applications métier avec de vrais utilisateurs, des permissions et des flux opérationnels, Softr vieillit mieux car il vous offre une base gérée plutôt que de vous livrer un échafaudage IA fragile dont vous devez vous occuper comme d’un bébé.

Tableau comparatif récapitulatif